САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Меребашвили С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 

<

дата>, уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания ввиду содержания под стражей до приговора),

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО) 15 550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Меребашвили С.М. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное содействие следствию, наличие малолетнего ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства, наличие хронических заболеваний, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая (ФИО) против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые ФИО1 указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка 

<

дата> учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено и материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Неприменение к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, как ошибочно указанное, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку суд привел мотивы применения ч.3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора, при этом в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья