Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме №. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет №, стоимость годных остатков составляет №. Недоплаченное страховое возмещение составило №. С учетом уточнения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, неустойку в размере №, копировальные расходы в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, настаивала на назначении судом повторной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с условиями обязательного страхования.

В силу положений пункта 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Рогосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере №.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого №К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет №, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составляет №, стоимость годных остатков составляет №.

Судом установлено, что после получения заключения ООО «АвтоЭксперт», ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и просил произвести указанную выплату. Данный отчет был приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховой компанией доплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Автогосэкспертиза». Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила №, с учетом износа №, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла №, стоимость годных остатков не определялась.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения ООО «Автогосэкспертиза», которое является полным и обоснованным, основано на тщательном исследовании и анализе всех, полученных в результате изучения данных об объекте экспертизы, что отражено в исследовательской части заключения, содержит необходимое описание и расчеты с подробными пояснениями, а также, сведения об эксперте, имеющем необходимый стаж работы и специализацию.

С учетом изложенного, суд считает доводы стороны ответчика несостоятельными, в связи с чем, оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере № (№ – №).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика № в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в размере №. 

Истцом понесены расходы на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, оплаченные в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи по составлению искового заявления и претензии, сбору необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере №. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате оценки пропорционально размеру первоначально заявленного ущерба в размере №, копировальные расходы в размере №, подтвержденные квитанциями и чеками в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате оценки ущерба №, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя №, штраф в размере №, копировальные расходы в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО9