Судья Лутов А.В. Материал № 10 – 14520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Маковийчук О.В., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Шрамова И.Б.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Прохоровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маковийчук О.В., Мартиросяна А.Ж., Роу М.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с 11 апреля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М., действующая в защиту подсудимого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что государственным обвинителем не представлены доказательства необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, судом не учтены данные о личности подсудимого, изменение обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, так как предварительное следствие завершено, дело поступило в суд. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на менее строгую. 

В апелляционной жалобе адвокат Маковийчук О.В., действующая в защиту подсудимой ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление, ссылаясь на необходимость подсудимой оплатить штраф по ранее вынесенному приговору и восстановлять документы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж., действующий в защиту подсудимой ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что государственным обвинителем не представлены доказательства необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей, постановление суда не мотивировано, оснований для продления срока меры пресечения не имелось. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на менее строгую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2, ФИО4, ФИО3 под стражей на 6 месяцев учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, их социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступный деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2, ФИО4, ФИО3 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева