Дело № 2-1362/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру и доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО9, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; определении места положения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, площадью 879 кв.м., а так же по указанным координатам характерных точек согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения об указанном участке как ранее учтенные были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок площадью 600 кв.м., был предоставлен ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии на выделенном земельном участке ФИО1 был возведен жилом дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследниками по завещанию в равных долях (по 1/2 доли) являлись сыновья: ФИО7 и ФИО2 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>: ФИО7 принадлежит 74/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 13/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 13/100 долей в праве общей долевой собственности. Указанное решение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО9 на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана в целях уточнения местоположения границы земельного участка площадью 600 кв.м.

Считая, что работы по составлению межевого плана проведены с нарушением порядка, установленного законодательством, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать недействительным межевой план и результаты межевания земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенностям ФИО6 на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно были уточнены исковые требования. 

Определением суда от 21.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; определить место положения границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, площадью 879 кв.м., а так же по указанным координатам характерных точек согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по ордеру и доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее – Закон), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 Закона). Аналогичные требования содержались ранее в ч. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., был предоставлен ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии на выделенном земельном участке ФИО1 был возведен жилом дом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследниками по завещанию в равных долях (по 1/2 доли) являлись сыновья: ФИО7 и ФИО2 

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № изменена конфигурация земельного участка площадью 600 кв.м. с размерами по межам: по фасаду – 2,0м; 1,801М; 13,0м; по задней меже – 16,20м; по левой меже – 38,60 м; по правой меже – 37,0 м. Кроме того, указанным решением во временное пользование ФИО11 выделен земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный с южной стороны с границами: с севера – 16,0 м; с юга – 16,0 м; с востока – 20,0 м; с запада – 20,0 м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками после его смерти по завещанию в равных долях (по 1/2 доле) являлись ФИО4 ФИО5,, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 600 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (Т.1 л.д.77). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>: ФИО7 принадлежит 74/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 13/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 13/100 долей в праве общей долевой собственности. Указанное решение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 

Обращаясь в суд с данными требованиями истцы указали, что поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ, то ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения местоположения границ земельного участка, которым местоположение границ земельного участка определялось по фактическому землепользованию, при котором площадь земельного участка составила 894 кв.м. 

Однако, при обращении к мировому судье с требованиями об определении порядка пользования земельным участком им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО9 был сформирован межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Указанный межевой план был составлен на основании заявления ответчика ФИО7

Полагая, что при проведении работ по формированию межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения, истцы обратились с данным иском в суд. Так, истцы считают, что при проведении работ ответчиком ФИО9 не были учтены требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, согласно которым при уточнении границ земельного участка, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку истцы, а до них их предшественники пользовались земельным участком границы и площадь, которого определены в межевом плате кадастрового инженера ФИО3, истцы полагают что сведения, относительно границ и площади спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости должны быть исключены. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Т.1 л.д. 252-253).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Воронежский центр экспертизы», установлено, что местоположение границ земельного участка № по 

<

адрес>, 

с кадастровым номером №, уточненные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО9, сведениям, имеют несоответствия с линейными размерами, указанными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, однако установить причину несоответствия не представляется возможным, так как в договоре№ от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка. При этом площадь земельного участка соответствует площади указанной в представленных документах. Так же экспертом установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, уточненные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО9, не соответствует фактическому землепользованию данного земельного участка, указанное несоответствие произошло из – за увеличения границ по фасаду, левой и правой меже и уменьшения границы по тыльной меже. При этом фактическая площадь земельного участка больше площади указанной в межевом плане на 279 кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, Несоответствие произошло из- за увеличения границ по фасаду, левой и тыльной меже и уменьшения границы по правой меже, фактическая площадь земельного участка № меньше площади указанной в межевой плане на 15 кв.м. (Т.2 л.д. 6-21) 

Исходя из анализа представленного экспертного заключения, у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Согласно нормам ст. 14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – ФЗ №218-ФЗ), одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану, его форме и содержанию регламентированы положениями ст. 22 ФЗ №218-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России №921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и поставлены на учет в органах Россреестра в границах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО9 

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 13 Приложения №2 к Приказу №921 раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

На основании п. 70 Приложения №2 к Приказу №921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

При подготовке межевого плана были допущены формальные нарушения, касающиеся порядка извещения заинтересованных лиц, однако, что указанные нарушения не повлекли искажение площади земельного участка, местоположения его границ.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению границы спорного земельного участка определенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 по внешней, правой и левой межам, по сути, соответствуют фактическим границам, не соответствия установлены только по тыльной меже и в площади земельного участка. И истцы, по сути, не согласны с определенной кадастровым инженером площадью земельного участка, которая, по их мнению, составляет 879 кв.м., а так же не согласны с местоположением границы по тыльной стороне земельного участка. 

При разрешении заявленных истцами требований, суд учитывает, что в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истцы помимо нарушения порядка установления местоположения границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, должна была предоставить доказательства нарушения их прав таким установлением границ, объем нарушения их прав и варианты установления новых границ земельного участка, которым нарушение их прав будет устранено. 

Так же суд учитывает, что приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Воронеж, прилегающий к земельному участку № по 

<

адрес> в кадастровом квартале №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №. Право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено, следовательно, полномочия по распоряжению указанным земельным участком относятся к компетенции департамента. 

Истец, оспаривая приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з, указывают, что данным приказом нарушены их права, поскольку земельный участок, которым они, а до них их предшественники пользовались длительное время был выделен в пользование только ответчику ФИО7 Однако, суд, на может принять данный довод как основание для признании данного приказа незаконным, поскольку указанным приказом утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО7 на основании договора аренды, который истцами не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о закреплении местоположения границ и площади земельного участка, по варианту, предлагаемому истцами невозможен, поскольку земельным участком с кадастровым номером №, орган полномочный осуществлять распоряжение земельным участком, распорядился в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; определении места положения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, площадью 879 кв.м., а так же по указанным координатам характерных точек согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО9, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; определении места положения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, площадью 879 кв.м., а так же по указанным координатам характерных точек согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №з, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина 

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 года.