61RS0023-01-2023-006071-12 

Дело № 2-2423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шахты 28 мая 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №S_LN_5000_234780, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, который должник должен был возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № S_LN_5000_234780 перешли к ООО «Феникс». Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В результате задолженность составляет 55 458,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать госпошлину в размере 1863руб. 74коп., а всего 57 321руб.90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором происла в удолветворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности, поскольку требования предъявлены по истечении срока давности по отношению к последнему платежу и даты оплаты последнего требования (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, оплату кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не производила от имени ФИО2, поскольку на февраль 2013 года сменила фамилию на «Олифиренко» по браку, счет в АО «Тинькофф» открыт только в октябре 2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_234780, по условиям которого банком предоставлен кредитная карта лимитом - 30000руб. под 33% годовых с минимальным платежом 5000 руб. 10-го числа каждого месяца, о чем ответчику выдана банковская карта.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 458 руб. 16коп.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по задолженности ответчика по договору № S_LN_5000_234780 ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности в размере 55 572руб.81коп. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и (т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № S_LN_5000_234780 от ДД.ММ.ГГГГ определен 10-го числа каждого месяца с оплатой минимального платежа 5000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 458 руб. 16коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в сумме 55572 руб.81руб., расходы по уплате госпошлины в размере 933руб. 59коп. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в связи с чем, дата внесения последнего платежа в данном деле имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), т.е. по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Представленная справка в подтверждение произведенной оплаты в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 103, 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,06 руб. не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на «Олефиренко».

На основании изложенного, принимая во внимание даты невнесения заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права и дату обращения в суд с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Филонова

Решение принято в окончательной форме: 04.06.2024.