УИД: 78RS0014-01-2018-004617-78

Дело №2-395/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2017г. по июнь 2018г. в размере 447 444 руб., компенсации за задержку выплат в размере 44 063 руб., индексации вследствие обесценивания сумм из-за инфляционных процессов в размере 59 062 руб.

В обоснование указывал, что с марта 2007г. в составе службы движения был переведен на работу в Санкт-Петербургский центр (ОВД) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность инструктора диспетчерского тренажера 1 класса. При этом, с 2010 года он недополучает заработную плату по занимаемой должности, поскольку его должностной оклад, установленный ответчиком в штатном расписании, определен с нарушением норм, установленных действующим у работодателя коллективным договором и иными локальными правовыми актами, хотя при соблюдении данных норм должен был быть одинаковым с должностным окладом диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, так как оба этих работника 1-го класса имеют одинаковый 11-ый тарифный разряд. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать недополученную заработную плату с апреля 2010 года по июнь 2019 года в размере 3 083 540,40 руб., индексацию сумм в связи с задержкой причитающихся истцу выплат с апреля 2010 года по июнь 2019 года в размере 1 815 263,62 руб., индексации сумм за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 820 565,86 руб., обязании установить истцу с 01.01.2019г. должностной оклад в размере 76 719 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагая, что истец производит ошибочный расчет причитающегося ему должностного оклада; в письменном отзыве приводит арифметические расчеты, а также формулы, включающие в себя ряд коэффициентов. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Филиппова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Из материалов дела следует, что приказом ответчика №5-к от 07.03.2017г. истец ФИО1 с 07.03.2007г. был принят на работу в Санкт-Петербургский центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность инструктора диспетчерского тренажера в отдел контроля качества АНО и методической работы (т.1 л.д.90-91).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим приказом ответчика о приеме истца на работу (т.1 л.д.90-91), трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.93—106), личной карточкой работника по форме Т-2 (т.1 л.д.107-111).

С 01.04.2011г. ФИО1 был переведен из отдела контроля качества АНО и методической работы (должность – инструктор диспетчерского тренажера 1 класса) в Службу движения (должность инструкторского тренажера 1 класса), что подтверждается приказом №-пр от 28.03.2011г. (т.1 л.д.92).

Согласно п.4 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» на 2010-2013 годы с приложениями и протоколами разногласий, срок действия которого неоднократно продлевался и продлен по 31.03.2019г. включительно, должностной оклад работника определяется по формуле: О – ТС х ТС х К1 х К2, где: ТС – тарифная ставка 1-го разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников ФГУП «Госкоропрация по ОрВД»; К1 – тарифный коэффициент ЕТС, соответствующий тарифному разряду должности работника; К2 – коэффициент увеличения должностного оклада работника, учитывающий его квалификацию: категорию, класс (т.2 л.д.35-76).

Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец ФИО1 полагает, что в отношении него коэффициент К1 должен определятся исходя из группы «А» подгруппы 7 по оплате труда ЕТС.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в отношении истца подлежит применению коэффициент К1 в соответствии с тарифным разрядом должности по группе оплаты «А» подгруппе 1 для специалистов и прочих служащих филиала/центра/отделения ОВД. 

Как следует из Перечня должностей работников службы движения филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с отнесением к тарифным разрядам ЕТС по оплате труда (Приложение №1 к Коллективному договору) инструктор тренажера (как и диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением) имеет 11 тарифный разряд (т.2 л.д.54).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, согласно Единой тарифной сетке по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ЕТС) при определении коэффициента К1 для работника, имеющего 11 тарифный разряд, в соответствии с Группой А подгруппы 7 коэффициент составит 5,40, тогда как в соответствии с Группой А подгруппы 1 – только 3,62.

В обоснование доводов своих возражений ответчик ссылается на Положение об оплате труда руководителей, специалистов и прочих служащих филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, утвержденное приказом №267 от 13.04.2018г. (т.1 л.д.120-134).

Согласно п.2.4 указанного Положения тарифный коэффициент ЕТС (К1) в соответствии с тарифным разрядом должности определяется по группе оплаты «А» подгруппе 1 для специалистов и прочих служащих филиала/центра/отделения ОВД, за исключением перечня должностей работников ЗЦ ЕС ОрВД, указанных в Приложении №4.1, для которых тарифный коэффициент определяется по группе/подгруппе ЕТС соответствующего РЦ (ЗЦ ЕС ОрВД), установленного приказом Предприятия.

Аналогичные положения содержат ранее действовавшие положения от 19.10.2017г. №641 (т.2 л.д.14-24) и от 26.12.2016г. №873 (т.2 л.д.25-34).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1.2 всех указанных Положений настоящее Положение определяет особенности и размер установления должностных окладов руководителей, специалистов и прочих служащих (далее – работников) филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», порядок формирования которых не определен коллективными договорами (при их отсутствии – локальными нормативными актами) филиалов Предприятия (т.1 л.д.121, т.2 л.д.26, 15).

В филиале ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - «Аэронавигация Север-Запада» имеется коллективный договор, в п.п.4.1.1, 4.1.2 которого с учетом протокола разногласий коэффициент К1 определяется в соответствии с группой/подгруппой по оплате труда структурного подразделения и тарифного разряда должности, при этом группа/подгруппа устанавливается на основании локальных нормативных актов предприятия (т.2 л.д.67).

Таким образом, поскольку Коллективным договором установлен иной размер и порядок формирования должностных окладов работников, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям указанного ответчиком Положения и определения истцу размера коэффициента К1 на основании Положения, а не на основании Коллективного договора, у ответчика не имелось.

Согласно Приложению №1.1 к приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.06.2018г. №523 районный центр Санкт-Петербург (Санкт-Петербург РЦ) отнесен к Группе А подгруппе 7 по оплате труда ЕТС филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (т.1 л.д.153).

Как следует из представленного суду штатного расписания на период с 01.07.2011г. Санкт-Петербургский центр ОВД включает в себя Службу движения, которая разделена на РЦ ЕС ОрВД, МДП и Тренажер (т.1 л.д.180).

Вместе с тем, из представленных сторонами суду трудового договора истца с дополнительными приложениями к нему и приказов в отношении истца, истец ФИО1 с 28.03.2011 года переведен непосредственно в Службу движения без указания какого-либо иного подразделения.

Приказов о формировании в структурном подразделении Службы движения каких-либо иных структурных подразделений (РЦ ЕС ОрВД, МДП и Тренажер), а также перевода ФИО1 в данные подразделения ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно п.1.4 должностной инструкции инструктора диспетчерского тренажера 1 класса тренажера службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, утвержденной 26.10.2018г., инструктор тренажера входит в штат тренажера службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т.1 л.д.196-205), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку доказательств формирования в установленном порядке такого структурного подразделения как тренажер Службы движения, имеющего иной размер п порядок определения заработной платы работников, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при начислении ФИО1 заработной платы в соответствии с п.п.4.1.1 и 4.1.2 Коллективного договора, а также Приложением №1.1 к приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.06.2018г. №523 применению подлежат коэффициент К1, определяемый по Группе А подгруппе 7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика установить истцу с 01.01.2019г. оклад в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для указания конкретной суммы оклада, который должен быть установлен истцу, поскольку указанная истцом сумма с учетом большого количества действующих у ответчика норм, регулирующих размер заработной платы работников, может не включать какие-либо коэффициенты индексации заработной платы, о которых ответчиком не сообщено суду, что может привести к нарушению прав истца на заработную плату, причитающуюся ему по его должности и квалификации. 

В связи с большим количеством расчетов при разрешении судом настоящего спора по существу, что требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №603/17 от 05.04.2019г., выполненной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД и должностной оклад диспетчера службы движения 1 класса, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, в период с июля 2017г. по июнь 2018г., исходя из представленных действующих в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в этот период времени локальных нормативных актов, округленно составляет 44 558 руб.

Должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, рассчитанный по представленным локальным нормативным актам предприятия, соответствует штатному расписанию.

Должностной оклад диспетчера службы движения 1 класса, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, рассчитанный по представленным локальным нормативным актам предприятия, не соответствует штатному расписанию.

При определении размера должностного оклада инструктора диспетчерского тренажера 1 класса не учтено, что согласно приказу №523 от 21.06.2018г. «Об утверждении перечней структурных подразделений филиалов с отнесением к группам/подгруппам по оплате труда Единой тарифной сетки по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» служба движения Санкт-Петербургского цента ОВД относится к группе «А» подгруппе 7 по оплате труда ЕТС.

Согласно представленным локальным нормативным актам с 01.07.2018г. должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД округленно составляет 68 138 руб. (т.2 л.д.78-108).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, основано на материалах дела; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не основано на каких-либо объективных доказательствах и по существу сводится лишь к несогласию с опровержением правовой позиции ответчика заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что факт недоплаты ответчиком истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 15.06.2018г., при этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске им срока исковой давности за часть заявленного им периода, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 15.06.2017г. по июнь 2019 года в размере (263 979 руб. (2017 год) + 452 574 руб. (2018 год) + 235 793,40 руб. (за 2019 год)) = 952 346,40 руб.

Размер недоплаченной заработной платы истца за указанные периоды определен судом исходя из определенных заключением судебной экспертизы сумм недоплат за юридически значимый период времени.

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период, соответствующий сроку исковой давности, в размере 142 319,03 руб. Сумма компенсации определена судом на основании представленного истцом расчета (приложение 6 к уточненному исковому заявлению), который судом проверен и признан отвечающим требованиям ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку не выплаченная истцу своевременно заработная плата с учетом инфляционных процессов очевидно потеряла свою покупательную способность к моменту вынесения настоящего решения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика индексации заработной платы подлежат удовлетворению с взысканием в его пользу индексации в сумме 57 140,76 руб., определенной судом на основании представленного истцом расчета (приложение №7 к уточненному исковому заявлению) с учетом периода, за который истцом не пропущен срок исковой давности. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что истцы по трудовым спорам освобождены от несения судебных расходов, поэтому с учетом удовлетворения требований истца данные расходы подлежат отнесению на работодателя.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются представленными суду документами.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также непредставление ответчиком доказательств завышенности понесенной истцом суммы расходов на представителя, суд считает сумму в размере 35 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям истца, признанным судом обоснованными, составляет (13 200 + 0,5% * ((952 346,40 + 142 319,03 + 57 140,76) – 1 000 000)) = 14 259,03 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 8700 руб. (т.1 л.д.1-оборот), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере (14 259,03 – 8700) = 5559,03 руб. подлежит взысканию с ФГУП «Госкорпорация п ОрВД» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 952 346 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 142 319 (сто сорок две тысячи триста девятнадцать) руб. 03 коп., сумму индексации в размере 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установить ФИО1 оклад с 01.01.2019 года в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова