Дело № (2-4325/2024)

УИД 75RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчиков ФИО12, представителя третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО7, о признании недействительными договоры купли-продажи, возврате объектов недвижимости в натуре,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО4 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес>, кадастровый №; и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В собственность указанное недвижимое имущество им получено в порядке наследования по закону. ФИО4 является лицом, постоянно употребляющим алкогольные напитки. ФИО5, являясь знакомым ФИО4 с 2016 года, уговорил истца вступить в наследство, зарегистрировать права собственности на указанные объекты и продать их ему. В декабре 2023 года, когда истец был в алкогольном опьянении, ФИО9 С.В. уговорил ФИО4 продать ему земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за автомашину Тойота Дюна 4-х тоник. ФИО9 С.В. лично возил ФИО4 на своей автомашине в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где истец подписал договор купли-продажи. Процесс оформления и подписания договора купли-продажи ФИО4 не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянении. В последующем автомашина ФИО4 не была передана. ФИО9 С.В, пояснил истцу, что он, ФИО9 С.В., оплачивал услуги нотариуса при оформлении свидетельств о праве на наследство, и он высчитает эти суммы. ФИО4 были переведены только 100 000 рублей в счет проданного земельного участка.

В начале марта 2024 года ФИО9 С.В. предложил ФИО4 обналичить средства материнского капитала, предоставленного его супруге ФИО2, чтобы рассчитаться с ним за земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик предложил составить фиктивный договор купли-продажи на дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что этот дом не пригоден для проживания. ФИО9 С.В. пообещал ФИО4, что после оформления и регистрации договора купли-продажи он обналичит материнский капитал и на следующий день переоформит дом обратно на ФИО4 Договор купли-продажи на дом был составлен ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 также находился в состоянии алкогольного опьянения. После сделки по купли-продаже дома путем использования материнского капитала, ФИО4 узнал от ФИО9 С.В. о том, что до совершеннолетия его детей невозможно продать и распорядится домом. Оказалось, что дом был оформлен в собственность его супруги и детей. Об этом обстоятельстве ответчик умолчал.

Впоследствии истец узнал о том, что ФИО9 С.В. каким-то образом переоформил на свою семью и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и успел его размежевать, объединив с участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 переведено 600 000 рублей от ФИО2 из средств материнского капитала. При этом, ФИО9 С.В. сообщил ФИО4, что это деньги за участок по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, истцу перечислено 700 000 рублей. За земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, денежные средства истец не получил.

Истец указывает, что данные объекты недвижимости он не желал продавать, во всех сделках его воля была подавлена в результате воздействия спиртных напитков. Он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

ФИО4 полагает, что ФИО9 С.В. обманным путем лишил его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО20; 

- договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО20, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО9 А.С. и ФИО9 А.С.

Обязать ответчиков возвратить ФИО4 указанные объекты недвижимости в натуре.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечена ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7. В качестве третьих лиц привлечены КГАУ «МФЦ 

<

адрес>», ОСФР по 

<

адрес>, Комитет образования администрации городского округа «

<

адрес>», 

<

адрес>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО12 представила письменные возражения, согласно которых ответчик знал, что истец вступает в наследство земельных участков и дома. Ответчик на протяжении нескольких лет был знаком с истцом, периодически помогал истцу путем предоставления временных работ, за что оплачивал его услуги денежными средствами, иногда передавал ему продукты питания. Ответчик за счет собственных денежных средств помогал истцу оформить свидетельство о праве на наследство по закону и также передавал истцу денежные средства для оплаты услуг временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 У нотариуса истец всегда был трезв, самостоятельно действовал в своих интересах, в том числе и по сбору необходимых документов, и не было сомнения в дееспособности, ведь нотариус обращает внимание на поведение лица, с которым он выполняет нотариальные действия. У ответчика имелись денежные средства и семьей принято решение приобрести у истца земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Был составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного участка составила 700 000 рублей. Договор был подписан лично истцом ФИО4 и ФИО9 С.В. в присутствии сотрудника КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, о чем на данном договоре имеется штамп. Согласно п. 2.3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В момент получения денежных средств ФИО4 был трезв, понимал сущность происходящего. Сотрудник МФЦ лично установила личность ФИО4, видела, что он адекватно себя ведет, лично в ее присутствии подписывает документы и отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ истец лично сдавал дополнительные документы в МФЦ, согласно описи подписанной менеджером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО9 С.В. вместе со своей женой ФИО2, которая действовала в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость была определена п. 3 договора в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 400 000 рублей – за счет собственных средств, 600 000 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала. Данный договор был подписан лично истцом ФИО4 в присутствии сотрудника КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО17, о чем на данном договоре имеется штамп. Также истец лично сдавал дополнительные документы, что подтверждается описью принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной администратором ФИО18 Ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания для признания недействительными вышеуказанные договоры. Также отсутствуют доказательства, что ФИО4 совершал данные сделки под влиянием обмана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» пояснил, что при переоформлении права собственности в КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» присутствуют две стороны, специалист МФЦ устанавливает личности присутствующих, проверяет представленный пакет документов, в случае соответствия документов принимает их для дальнейшего оформления сделки.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Комитет образования администрации городского округа «

<

адрес>» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОСФР России по 

<

адрес> представили отзыв, согласно которого решением ОСФР России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № материнский (семейный) капитал по заявлению ФИО2 перечислен на счет продавца ФИО4 за приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на всех членов семьи.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между ФИО4 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ФИО4 и ФИО8, ФИО6, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 1 договора, предметом договора явился жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца, данные договора были заключены помимо его воли, в состоянии сильного алкогольного опьянения, под влиянием обмана. Впоследствии истец заявил о том, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, не ФИО4

На основании ходатайства представителя ответчиков, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенном между ФИО4 и ФИО9 С.В., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «продавец», выполнена самим ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

КГАУ «МФЦ 

<

адрес>» представили в материалы дела опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Регистрация перехода права на объект недвижимости на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» усматривается фамилия ФИО4, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, по основаниям, приведенным ФИО4 в исковом заявлении, является наличие или отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств нахождения в момент заключения сделок в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также не представлено заключение врача о нахождении ФИО4 на лечении от алкоголизма.

Принимая во внимание, что неспособность ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла своего подтверждения, учитывая отсутствие нарушений порядка составления договоров купли-продажи, а также отсутствие доказательств наличия нарушений, как-либо повлиявших на волеизъявление ФИО4, правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО7, о признании недействительными договоры купли-продажи, возврате объектов недвижимости в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025