Дело № 2-2756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.04.2022 в 22:10 час. на перекрестке проспекта Королева и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является ФИО2 и под ее же управлением, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является БСР и под ее же управлением. Виновником в данном ДТП признана водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, БСР

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БСР застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое страховой компанией не произведено. 

26.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте в размере 100 800,00 руб. 23.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 473,00 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.02.2023 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 527,00 рублей. 

Общий размер страхового возмещения составляет 216 800,00 руб. Страховое возмещение в полном объеме получено потерпевшим 14.04.2023. 

20.02.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

28.04.2023 ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2022 по 18.11.2022 в размере 366 552,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще. 

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27.04.2022 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или выплаты в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии XXX №. 27.04.2022 страховщику предоставлено на осмотр транспортное средство, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлась 19.05.2022 (включительно). 12.05.2022 от истца в адрес страховщика посредством электронного обращения поступила жалоба о выплате страхового возмещения. 14.05.2022 письмом № 1515113-22/А истец уведомлен о необходимости направления банковских реквизитов. 20.05.2022 от истца в адрес страховщика посредством электронного обращения поступили банковские реквизиты. По причине отсутствия СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, с которым у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта к сроку проведения восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. На основании экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика, 26.05.2022 платежным поручением № Заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 800,00 руб. 15.06.2022 от истца в адрес страховщика поступило заявление доплате страхового возмещения в денежной форме. 21.06.2022 письмом № отправлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с разъяснениями выплаты страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии СТОА имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.08.2022г. № У-22-79005/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 473,00 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 22.08.2022. Решением мирового судьи судебного участка № 89 Куйбышевского судебного района в городе Омске от 15.02.2023 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 527,00 руб., штраф и судебные расходы. 20.02.2023 от истца страховщику поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23.02.2023 письмом № истцу отправлен ответ об отказе в выплате неустойки. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2023, до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. Решение суда исполнено 14.04.2023. При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 (даты вступления решения суда в законную силу) по 14.04.2023 (дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило финансовую санкцию в размере 1 400,00 руб. и неустойку в размере 32 047,18 руб. (в совокупном размере 33 447,18 руб.), из которых 13% сумма в размере 4 348,00 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и 87% сумма в размере 29 099,18 руб. произведена на банковские реквизиты истца. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств. Решением судьи взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что является убытками, поэтому неустойка, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению. Не соглашаясь с заявленными требованиями, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 4000,00 руб. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дн ей, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 в 22:10 час. на перекрестке проспекта Королева и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является ФИО2 и под ее же управлением, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является БСР и под ее же управлением. 

Виновником в данном ДТП признана водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, БСР

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БСР застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных поврежденный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.05.2022 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

04.07.2022 истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

08.08.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-79005/5010-009 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 473,00 руб.

22.08.2022 страховая компания в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 08.08.2022 перечислила истцу страховое возмещение в размере 54 473,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.08.2022, ФИО2 обратилась в мировой суд. 

Вступившим в законную силу 16.03.2023 решением мирового судьи судебного участка № 89 Куйбышевского судебного района в г. Омске от 15.02.2023 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 61 527,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., штраф в размере 30 763,50 руб.

20.02.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения, о чем уведомлен истец. 

14.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 15.02.2023, перечислив взысканную решением суда сумму страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, что подтверждается инкассовым поручением №. 

05.05.2023 страховая компания выплатила истцу финансовую санкцию в размере 1400,00 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 047,18 руб., в общей сумме 33 447,18 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО2 перечислено 29 099,18 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 348,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.04.2023 ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от 18.05.2023 оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 18.05.2022 по 18.11.2022 в размере 366 552,82 руб. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его неправильным и арифметически неверным. 

Исходя из материалов дела страховое возмещение выплачено истцу 26.05.2022 в сумме 100 800,00 руб., 22.08.2022 в сумме 54 473,00 руб., решением мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.02.2023 взыскано не страховое возмещение, а убытки за не организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим неустойка не может исчисляться исходя из размера взысканных убытков. 

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела № (судебный участок № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске), содержанием искового заявления, а также расчетом к нему.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом невыплаченного страхового возмещения и выплаченной неустойки размер неустойки за период с 20.05.2022 по 22.08.2022 должен составлять в 84 054,82 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 20.05.2022 по 26.05.2022 составляет 15 176,00 руб. (216 800,00*1%*7дн.)

- за период с 27.05.2022 по 22.08.2022 составляет 100 920,00 руб. (216 800,00-100 800,00)*1%*87 дн.),

- (15 176,00+100 920,00)-32041,18 (выплаченная страховщиком неустойка) = 84 054,82 руб. 

Указанный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, установленный судом ко взысканию размер неустойки за период с 20.05.2022 по 22.08.2022 в сумме 84 054,82,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 366 552,82 руб. Судом требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в сумме 84 054,82 руб., что составляет 22,93%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.05.2023, акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2023, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000,00 руб. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5732,50 руб. (25 000,00*22,93%).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1874 руб. (1574 руб. за удовлетворенное имущественное требование, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , неустойку в размере 84054,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 5732,50 руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1874 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>