УИД 50RS0020-01-2024-007594-64

Дело № 2-744/2025 (2-4816/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

с участием помощника прокурора Поляниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО5, управляя автомашиной Шевроле Клан J200, г.р.з. №, в нарушении п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым не уступила дорогу «HYNDAIПортер» г.р.з. № под управление ФИО1, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, рвано ушибленные раны средней трети право голени и в области правого голеностопного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, открытый внутрисуставный перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени с переломом большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом правой стопы, ссадины и кровоподтеки в проекции правого и левого коленных суставов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает требования завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО5, управляя автомашиной Шевроле Клан J200, г.р.з. №, в нарушении п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым не уступила дорогу «HYNDAIПортер» г.р.з. № под управление ФИО1, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, рвано ушибленные раны средней трети право голени и в области правого голеностопного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, открытый внутрисуставный перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени с переломом большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом правой стопы, ссадины и кровоподтеки в проекции правого и левого коленных суставов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя - ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью ФИО1, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также принципа разумности и справедливости, с учетом выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, превышающем сумму 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (в доход местного бюджета 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова