УИД № 42RS0040-01-2020-001797-41

Номер производства по делу (материалу) № 2а-96/2021 (2а-1228/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Ровер" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ровер" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД, возбужденное в отношении должника - ООО "Ровер".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки арестованного имущества ООО "Ровер" на общую сумму 13 349 766 рублей, в том числе экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 5 027 719 рублей; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 1 930 548 рублей; погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 4 460 951 рубль; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 930 548 рублей. 

ООО "Ровер" полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 является незаконным, а установление стоимости указанного в нём имущества чрезмерно заниженным, что подтверждается отчетами об оценке другого специалиста. 

ООО "Ровер" просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 17.08.2020 о принятии результатов оценки. 

Стороны, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ООО "Ровер" срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не установлено. 

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца. 

Судом установлено, что в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД, возбужденное в отношении должника - ООО "Ровер".

Согласно п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Оценка имущества должника произведена на основании отчетов об оценке, составленных оценщиком ООО "АдвокатЪ" (л.д. 3-29). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 10-19), приняты результаты оценки арестованного имущества ООО "Ровер" на общую сумму 13 349 766 рублей, в том числе: 

- экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 5 027 719 рублей; 

- автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5741, двигатель № стоимостью 1 930 548 рублей; 

- погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 4 460 951 рубль; 

- автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5731, двигатель №, стоимостью 1 930 548 рублей. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка собственности" от 29.01.2021 № 21/01/06 (т. 2 л.д. 45-71), стоимость экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, составляет 7 678 000 рублей; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет 2 836 000 рублей; погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет 5 901 000 рублей; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5731, двигатель №, составляет 2 836 000 рублей. 

Суд считает заключение эксперта ООО "Независимая оценка собственности" от 29.01.2021 № 21/01/06 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах надлежит признать, что действительная стоимость экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, составляет 7 678 000 рублей; стоимость автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет 2 836 000 рублей; стоимость погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет 5 901 000 рублей; стоимость автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, составляет 2 836 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 17.08.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО "Ровер" на общую сумму 13 349 766 рублей, в том числе экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 5 027 719 рублей; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 1 930 548 рублей; погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 4 460 951 рубль; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 930 548 рублей признать законным нельзя, и оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 17.08.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО "Ровер" на общую сумму 13 349 766 рублей, в том числе экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 5 027 719 рублей; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 1 930 548 рублей; погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 4 460 951 рубль; автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № стоимостью 1 930 548 рублей, вынесенное в рамках исполнительных производств от 13.03.2017 № 14918/17/42034-ИП, от 05.02.2010 № 43075/15/42034-ИП, от 15.03.2017 № 14932/17/42034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием стоимости экскаватора HYUNDAI R-800 LС-7F, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, в размере 7 678 000 рублей; стоимости автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № в размере 2 836 000 рублей; стоимости погрузчика фронтального HYUNDAI НL780-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № в размере 5 901 000 рублей; стоимости автогрейдера ДЗ-98В.00112, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, в размере 2 836 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий