Судья Магомедова Д.М. дело № 22-1658/2025

Апелляционное постановление

14 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Османове М.О.,

с участием: прокурора Шураевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Яхъяева М.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дербентского городского суда РД от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, адвоката Яхъяева М.Н., просившего приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Шуцраевой А.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатый, не судимый, осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив ФИО13 наказание, связанное с реальным лишением свободы, увеличив его срок. 

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о совершении ФИО13 в отношении потерпевшего более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Приводит иные доводы относительно обстоятельств уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Отмечает, что имеются достаточные основания полагать, что действия ФИО13 по двум уголовным делам объединены единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Обращает внимание на то, что преступные действия ФИО13 сопряжены с незаконным приобретением огнестрельного оружия, что свидетельствует о неоднократности совершения последним действий, направленных на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 07 июля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут, он на автомашине своего товарища Новруза, марки «LADA 212140» за государственными регистрационными знаками «М 200 НВ 05 RUS», приехал к дому № по 

<

адрес>. С ним никого не было, он был один. Приехал он к данному месту, чтобы поговорить с кем-либо из соседей по вопросу, связанного с земельным участком. У его тети ФИО2 имелся земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит его матери, имеются необходимые документы. За данным земельным участком присматривает он. Примерно на протяжении одного года имелись проблемы с ограждением данного земельного участка, из-за того, что соседи хотели провести по данному земельному участку дорогу. В течении этого времени были разговоры с соседями по поводу данного земельного участка. Он не был согласен с тем, что по данному земельному участку провели дорогу, фактически оставив их без земельного участка. Подъехав к земельному участку, он заметил на улице женщину, имени которой не знает, то есть одну из соседок. Поговорив с ней несколько секунд, домой приехал ее супруг, имени которого тоже не знает, с которым он разговаривал по поводу земельного участка. Через несколько минут к данному месту сверху с улицы, со стороны гор, спустился парень, как позже он узнал которого зовут ФИО3, который начал разговаривать с ним. Они разговаривали в течении примерно десяти или пятнадцати минут. В ходе разговоров он начал ему говорить, типа кто он такой претендовать на данный земельный участок, где проходит дорога. Он ему говорил, что на данный земельный участок имеются все необходимые документы. Однако, он высказывал свое недовольство. В итоге он с ФИО3 нормально не договорились. Он сел в свою автомашину, после чего ФИО3 что-то сказал ему. Он опять вышел из своей автомашины, опять поговорил с ФИО3 в течении одной минуты. ФИО3 ему сказал, что типа его участка здесь нет. Он не хотел доводить разговор до ссоры, после чего сел в свою автомашину, ФИО3 опять что-то сказал ему, он не сдержавшись, взял с пассажирского сиденья имеющийся его травматический пистолет, в котором находилось три или четыре патрона, точное количество не помнит. Перезарядил пистолет, после чего с водительского окна автомашины произвел несколько выстрелов в ФИО3, и уехал оттуда. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, по требованию которых он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где дал подробные пояснения по данному поводу, после чего добровольно выдал имеющийся при нем травматический пистолет, с которого он произвел выстрелы в ФИО3. В настоящее время он сожалеет о произошедшем, и хочет примириться с потерпевшим Потерпевший №1. Однако потерпевший Потерпевший №1 отказывается примириться с ним. 

Помимо признания своей вины ФИО13, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО13 по ст. 213 УК РФ, фактически повторяют позицию потерпевшего в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, на основании положений ст. 17 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО13 не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного ФИО13 суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному ФИО13 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что при принятии решения о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, с применением оружия в общественном месте, а также фактические обстоятельства совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО13 без реального отбывания лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении последнего условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде условного лишения свободы, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в наркологии и в психиатрии, положительная характеристика, малолетних детей.

Между тем, ссылка суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в силу ст. 61 УК РФ в качестве оснований для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, ими не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать и объективно учесть данные о личности подсудимого, учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 

<

дата> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении условного наказания.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению посредством исключения из него применение ст. 73 УК РФ, и назначения отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дербентского городского суда РД от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов