Дело № 2-709/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Иваново 14 июня 2018 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126979, 89 руб., в том числе: по основному долгу – 99004, 09 руб.; по процентам – 23482, 73 руб., по неустойкам – 3293, 07 руб., по комиссиям – 1 200 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739, 60 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, согласно которому просил суд:

1. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание карты, недействительным.

2. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», недействительным.

3. Взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5268 руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора.

4. Взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора в размере 918, 56 руб.

5. Взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по процентам на сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора в размере 2 040, 88 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Также представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому на заявленные ФИО1 требования возражал, сославшись на то, что условия о взимании с Заемщика комиссии за обслуживание кредитной карты, а также за снятие наличных денежных средств через банкоматы с использованием кредитной карты были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, с данными условиями Заемщик согласился и их подписал. В случае несогласия с данными условиями кредитного договора Заемщик был свободен заключить договор о предоставлении кредитных средств с другим банком. В этой связи в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковое заявление возражал, признав задолженность по кредитному договору в сумме 108000 руб., указав в качестве причины неисполнения обязанности по возврату кредита тяжелое материальное положение. Возражал на требования Банка в части взыскания с него комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты, поскольку по мнению ответчика ведение ссудного счета является обязанностью Банка, вследствие чего услуги Банка по ведению судного счета не могут быть оплачены за счет заемщика путем установления комиссии за обслуживание счета. По аналогичному основанию оспорил правомерность взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств как противоречащих закону о защите прав потребителя, поскольку выдача наличных денежных средств является неотъемлемой частью исполнения обязанности Банка по выдаче кредита, а не самостоятельной банковской услугой. Встречное исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выпустить и предоставить Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. сроком на 30 лет с установлением следующих процентов за пользование кредитными средствами: при выполнении условий Беспроцентного периода – 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 19, 9 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Согласно условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем оплаты Заемщиком ежемесячного платежа в размере и сроки, установленные договором. 

Кредитный договор сторонами был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика – Заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, а также подписания Заемщиком Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 7-11), а также согласия с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 12-19) и Тарифов по программе «Кредитная карта» (л.д. 20). 

Согласно п. 12 Согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 24-27). Факт получения кредитной карты и кредитных средств не оспаривается ответчиком. 

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика Заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, ответчиком указанные требования Банка исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126979, 89 руб., в том числе: по основному долгу – 99004, 09 руб.; по процентам – 23482, 73 руб., по неустойкам – 3293, 07 руб., по комиссиям – 1 200 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. 

Указанный расчет ответчиком оспорен в части процентов, неустойки и комиссии. 

В соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии им представлен суду соответствующий контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 96077, 59 руб. (л.д. 91). 

Суд считает предоставленный ответчиком расчет не отвечающим условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание карты и взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты недействительными, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 15 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карт»), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик ФИО1 обязался уплатить Банку комиссию за обслуживание карты при совершении за последние 12 расчетных периодов хотя бы одной операции по счету, начиная с даты активации Карты. Размер комиссии согласно условиям договора оставил 600 руб. Периодичность взыскания –ежегодно в дату совершения первой операции по счету по истечении 12 расчетных периодов.

Кроме того, согласно п. 15 Согласия ФИО1 принял на себя обязательство уплатить Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств с использованием карты. Размер (стоимость) комиссии в соответствии с условиями договора составил 300 руб., кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан). Периодичность взимания – за каждую операцию (л.д. 8).

Как следует из текста Согласия, заемщик был ознакомлен с указанными условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись под п. 15 Согласия. 

Аналогичная обязанность Заемщика определена и п. 3.4.4 Условий предоставления «кредитных карт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Так, согласно данному пункту условий Клиент вправе использовать Карту для внесения или снятия денежных средств в валюте счета в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков на территории Российской Федерации в соответствии с Тарифами.

В свою очередь согласно Тарифам по программе «кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент» в рамках компании «предложение лучшим клиентам», действовавшим на момент заключения кредитного договора, и являющихся его неотъемлемой частью комиссия за выдачу наличными денежных средств за счет предоставленного Банком кредита составляет 3, 9 % (минимум 300 руб.).

Так как договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком, имеет смешанную правовую природу и включает в себя как элементы договора банковского счета и так и элементы кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы. Заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие (путем подписания) со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты (Заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (л.д. 10-11), Согласием Заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» (л.д. 7-9), Условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д. 12-19), Тарифами по программе «кредитная карта» (л.д. 20).

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные пункты договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными, суд полагает не основанными на положениях закона. 

Как следует из возражений ФИО1 на исковое заявление Банка и встречного искового заявления, заемщик не согласен с действиями Банка по взиманию платы за обслуживание кредитной карты, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка и не представляет собой самостоятельной банковской услуги, вследствие чего возложение расходов Банка связанных с ведением ссудного счета на заемщика является незаконным.

Между тем, как установлено материалами дела комиссия за ведение ссудного счета ответчику не начислялась и не взималась. 

В условиях договора между сторонами не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банковский счет ответчику не открывался, взимавшееся комиссионное вознаграждение уплачивается за обслуживание кредитной карты, так как выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов.

Правовым основанием взимания комиссии за обслуживание кредитной карты является ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно утвержденному Банком России «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В силу пункта 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Из приведенных норм и утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также норм главы 45 ГК РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В данном случае открытие счета на имя клиента для совершения по нему операций с использованием кредитной карты предусмотрено п. 2.1 действующих в банке Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, не имеется оснований полагать, что согласованные с заемщиком условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссию за снятие наличных денежных средств и плату за обслуживание кредитной карты и счета, ущемляют права заемщика как потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

Доказательств того, что оспариваемые условия были навязаны Заемщику Банком, ФИО1, на которого в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно совершал операции по счетам: получал наличные денежные средства. Соответственно, производя операцию по снятию заемных наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена индивидуальными условиями договора и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми ответчик согласился, подписав соответствующее заявление и Согласие с индивидуальными условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, взимание Банком комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, согласованных сторонами в Договоре, не противоречит нормам действующего законодательства, положениям ст. 168, 819 ГК РФ и ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными данных условий договора у суда не имеется. В связи с чем, требования Банка о взыскании с заемщика указанных сумм комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию по обслуживанию кредитной карты, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании в пользу ФИО1: денежной суммы в размере 5268 руб., уплаченной в качестве комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора в размере 918, 56 руб., а также убытков в виде переплаты по процентам на сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора в размере 2 040, 88 руб., являющиеся производными от требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих обязательность уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заемщика ФИО1 о защите прав потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с Банка штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условии потребительского кредита по программе «кредитная карта») при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по уплате неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3293, 07 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, арифметически он верен. Иного расчета задолженности по неустойкам заемщиком не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – 3293, 07 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 122486, 82 руб., суд, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, считает заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также соответствующим балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739, 60 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1792, 40 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947, 20 руб. (л.д. 5-6).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126979, 89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 99004, 09 руб.; задолженность по процентам – 23482, 73 руб., задолженность по неустойкам – 3293, 07 руб., задолженность по комиссиям – 1 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739, 60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.