РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

с участием пом. прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период работы в ООО «Тольяттикаучук» истец приобрела профессиональное заболевание. В п.3 акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз: хроническая интоксикация комплексом химических веществ продуктов производства СК (хроническая энцефалопатия второй степени с цефалгией, легкими когнитивными нарушениями, астено-невротический синдром, сенсорная полиневропатия конечностей, хронический токсико-аллергический гепатит умеренной степени активности, хронический атрофический ринофаринголарингит). Истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы две справки по 10% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла врачебную комиссию в Областном центре профпатологии, после ухудшения состояния здоровья основной диагноз расширился, появились сопутствующие заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно. Указанным профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданиях. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за приобретенного в период работы в ООО «Тольятикаучук» профессионального заболевания, она не может работать, у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находится дочь, возраста для назначения пенсии по старости она не достигла, вакансий, отвечающим ее состоянию здоровья в Центре занятости нет. 

Представитель истца ФИО6, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что истец, молодая женщина в возрасте 47 лет, на данный момент не работает, воспитывает дочь. Учитывая перечисленные профессиональные заболевания, в своей основной профессии аппаратчик перегонки нетрудоспособна. Противопоказан труд в контакте с химическими, токсическими, раздражающими веществами, нагрузками на конечности, позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная и неудобная рабочая поза, наклоны корпуса), переохлаждением, шумом. Учитывая степень утраты трудоспособности в 50% и ограничения к труду дальнейшее трудоустройство проблематично. Истец испытывает стресс, угнетенное состояние, страх перед будущим, появилась бессонница, изменился привычный уклад жизни. В результате профессионального заболевания были нарушены личные неимущественные права истца - право на охрану здоровья, гарантированное ст. 41 Конституции РФ. Под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни. (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1). При вынесении решения, просил учесть обстоятельства, повышающие размер компенсации морального вреда: повреждение здоровья истца не является «моментным», а носит характер длящийся, требует лечения и постоянного медицинского наблюдения, медицинская реабилитация истца не приносит положительного (эффективного результата), ряд профзаболеваний добавились к ранее выявленным, утрата трудоспособности является стойкой (50 % утраты профессиональной трудоспособности).

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, суду пояснила, что при устройстве на работу истец осознавала тот факт, что поступает на работу с вредными условиями труда, тем самым сознательно допуская негативное воздействие на свое здоровье, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук». 

Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 12 лет 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> проведено обследование условий труда работника - аппаратчик перегонки - ФИО2, по результатам которого было установлено несоответствие требованиям гигиенических нормативов по факторам: вещества химической природы, производственный шум, параметры тяжести трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО2 впервые установлен основной диагноз хроническая энцефалопатия второй степени с цефалгией, легкими когнитивными нарушениями, астено-невротический синдром, сенсорная полиневропатия конечностей, хронический токсико-аллергический гепатит умеренной степени активности, хронический атрофический ринофаринголарингит) и выявлено профессиональное заболевание, которое обусловлено воздействие химических веществ (метанол, метилбензол, этилбензол, формальдегид). 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате длительный стаж работы в условиях, связанных с воздействием химических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужили несовершенства технологического процесса, не позволяющего исключить контакт работающего с вредными производственными факторами. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. 

Бюро МСЭ № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" на основании акта о профессиональном заболевании от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" на основании акта о профессиональном заболевании от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование своих требований указала, что 06.12.2018г. истец прошла врачебную комиссию в Областном центре профпатологии, после ухудшения состояния здоровья основной диагноз расширился, появились сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма, персистирующее течение, частично контролируемая. Хронический бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Шейный остеохондроз. Корешковый синдром С5-7 шейного уровня слева. Левосторонний коксартроз? Гипертоническая болезнь вторая стадия, вторая степень, риск умеренный. Хронический гастродуоденит, фаза затухающего обострения, эрозивный антральный гастрит, возможно НПВС, гастропатия Hp (+) состояние после эрадикации. Хронический бескаменный холецистит, вне обострения. Хронический биллиарнозависимый панкреатит, вне обострения. Миома матки. Анемия умеренной степени. Истец, в результате полученного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания; заболевания, диагностированные в 2013 году, прогрессируют, добавились сопутствующие заболевания. Интоксикация химическими веществами дала осложнения на весь организм, невозможно вести обычный образ жизни. Тяжело дышать, приступы удушья, кашель, чувство саднения, жжения в горле. Беспокоят частые боли в области печени, общая слабость, снижение трудоспособности, необходимость соблюдать диету. Также беспокоят боли в руках, «зябкость» конечностей, особенно проявляется в ночное время. Постоянные боли в пояснице и в пояснично- крестцовом отделе, усиливается при длительном пребывании в одном положении, наклонах, длительном сидении. У истца ухудшился слух, появился шум в ушах, плохая слышимость шепотной речи, поражение двухстороннее. Кроме основных заболеваний присоединились сопутствующие заболевания, все они требуют лечения, нахождения на диспансерном наблюдении у невролога, JIOP-врача, гастроэнтеролога, пульмонолога. Кроме медикаментозных препаратов, необходим массаж, физиотерапевтическое лечение, ношение корсета, санаторно-курортное лечение. Необходимо пройти повторное обследование и лечение в декабре 2019 г., это следует из заключения Врачебной комиссии. Перечень диагнозов большой, требует от истца постоянного контроля.

Суд исходя из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением ею работы и условиями труда в ООО «Тольяттикаучук» (длительное воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику ФИО2 морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется, в том числе статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленном законодательством РФ с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен и дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате профессионального заболевания ФИО2 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50% и установлена ФИО2 бессрочно, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 при устройстве на работу осознавала, что поступает на работу с вредными условиями труда, тем самым сознательно допускала негативное воздействие на свое здоровье, судом отклоняются, поскольку из акта профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной профзаболевания послужили несовершенства технологического процесса, не позволяющего исключить контакт работающего с вредными производственными факторами, что подтверждает вину работодателя в причинении вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 5000 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Самарский областной суд через Центральный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: