ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 28.01.2026

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Булычева Е.В.,

потерпевшего ФИО3 № 1

законного представителя потерпевшего ФИО12

защитника Ахвердян Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-5/2026 по обвинению

ФИО2, (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

09.10.2025 в период с 10:21 до 10:29 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул. Нефтяников со стороны ул. Строителей в направлении ул. Северное счастье в районе дома 5 микрорайона 13 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.1 Приложения № 2, п.п. 8.1, 8.8, 9.1(1), Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не подав сигнал светового указателя левого поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрёстка с проезжей части ул. Нефтяников в сторону дома 5 мкр. 13 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, создав опасность для движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по проезжей части по ул. Нефтяников со стороны ул. Северное счастье в направлении ул. Строителей в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа мотоциклу SYCMCC 300 под управлением ФИО3 №1, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой ему запрещено, допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего ФИО3 №1 по неосторожности для ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленной раны средней трети правой голени, ссадины 5-го пальца правой кисти, повлекшие в едином комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из них следует, что он имеет в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, госномер №. 09.10.2025 около 10:30 он управлял данным исправным автомобилем по автомобильной дороге 

<

...> в направлении ул. Северное счастье, собирался парковаться у д. 5 мкр. 13, сбавил скорость до 10 км/ч, смотрел в левую сторону, увидел свободное место, при повороте на дороге видел дорожную разметку 1.1, разделяющую полосы движения, осмотрелся, никого не заметил, повернул налево, был уверен в безопасности маневра. Когда передняя часть автомобиля была на парковке у д. 5 мкр. 13, почувствовал удар в правую часть автомобиля, прекратил движение, вышел из автомобиля, увидел, что в правую часть заднего бампера его автомобиля произошло столкновение с питбайком (мотоциклом) SYCMCC, который лежал на противоположной стороне у столба со знаком «Пешеходный переход», около него на асфальте на правом боку лежали два молодых человека, подбежал к ним, спросил про состояние здоровья, вызывал скорую помощь, видимых телесных повреждений у них не видел. Скорая помощь по прибытии госпитализировала ФИО3 №1, впоследствии навещал его в больнице. Приехали сотрудники полиции, с его участием произвели осмотр места происшествия, дал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором виноват он, так как по невнимательности не заметил движущийся во встречном направлении по своей полосе движения питбайк, при повороте налево пересёк дорожную разметку 1.1, разделяющую полосы для движения, не уступил мотоциклу преимущественное право движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с питбайком (мотоциклом). Водитель питбайка был без экипировки, данный вид транспорта не предназначен для движения по автомобильным дорогам, является спортивным инвентарем, предназначен для движения на специально отведенных площадках (т. 2 л.д. 13-16, 54-56).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что 09.10.2025 около 10:30 управлял мотоциклом SYCMCC 300 - питбайком, принадлежащим ФИО4 по автодороге ул. Нефтяников в сторону ул. Строителей в г. Губкинский, ехал с ФИО4 вдвоём. Около д. 5 мкр. 13 увидел, что ему преградил путь автомобиль Тойота Ленд Крузер, который ехал навстречу, резко повернул налево на его полосу движения, не включив указатель поворота. Начал тормозить, было скользко, понял, что не сможет уйти от удара, стал уворачивать, произошло столкновение, ударился ногой и рукой об автомобиль. Получил перелом голени, большеберцовой кости, ушиб пальцев правой руки. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его в больницу. Находился на стационарном, амбулаторном лечении, делали операцию, установили штифт в ногу. Экипировки при управлении мотоциклом не имел. Знает, что питбайк является спортивным инвентарём, не предназначен для движения по дорогам. ФИО2 возместил ему 200 000 руб. в качестве ущерба.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 в суде пояснила, что 09.10.2025 около 10:30 её сын ФИО3 №1 позвонил, сообщил, что попал в ДТП в мкр. 13, его доставили в больницу. Позже рассказал, что их сбила машина, водитель не включил указатель поворота, он не успел затормозить, произошло столкновение, правыми ногой, рукой ударился об автомобиль. В результате ДТП сын получил перелом большеберцовой кости, лежал на вытяжке, ему сделали операцию, поставили штифт в ногу, проходил стационарное, амбулаторное лечение, далее предстоит операция по удалению штифта. ФИО2 передал в качестве возмещения ущерба 200 000 руб., приходил в больницу к сыну, принёс фрукты, газводу. Сын водительского удостоверения не имеет.

Свидетели в суд не явились, их показания оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в августе 2025 года приобрёл мотоцикл SYCMCC 300. 09.10.2025 в период с 10:00 до 10:15 с ФИО3 №1 встретились, направились к гаражу, взяли мотоцикл, за руль сел ФИО13, он сел сзади него, был в шлеме, мотоперчатках, ФИО13 надеть шлем отказался. Направились в колледж. По пути ФИО13 выехал на дорогу по ул. Нефтяников г. Губкинский, двигался прямо в направлении ул. Строителей. Проезжая у д. 5 мкр. 13, увидел, как в 15 м от них автомобиль чёрного цвета Toyota Land Cruiser 200, госномер №, резко повернул налево на парковку, перегородил им дорогу. Сказал ФИО13 нажать на тормоз, тот стал тормозить в целях избежать ДТП. Остановить мотоцикл, снизить скорость он не смог, так как было очень скользко, повернул руль в левую сторону, стал объезжать автомобиль Toyota, объехать его полностью не успел, допустил столкновение с автомобилем. ФИО13 ударился о заднюю правую часть автомобиля голенью правой ноги, кистью правой руки, получил перелом правой ноги, ушиб правой голени, ссадину пальца правой кисти. Он также ударился о заднюю часть автомобиля правой ногой, получил ссадину правого коленного сустава. От столкновения с автомобилем их откинуло в левую часть дороги, удержать равновесие мотоцикла ФИО13 не смог, они упали на асфальт к бордюру, чувствовал боль в области правого колена, ФИО13 не мог встать, кричал от боли. Приехала бригада скорой помощи, госпитализировала их. Знает от ФИО13, что в больницу к нему приходил ФИО2, передал продукты питания (т. 1 л.д. 173-178).

Свидетель ФИО5 сообщила, что её сын ФИО4 позвонил 09.10.2025 около 10:30, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему мотоцикле с ФИО3 №1 у дома 5 мкр. 13, г. Губкинский. От сына ей стало известно, что за рулём мотоцикла ехал ФИО13, сын сидел сзади него, был в шлеме, перчатках, ФИО13 ехал без амуниции. Обстоятельства ДТП знает со слов ФИО4 (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель ФИО7 сообщил, что с его участием произведён осмотр мотоцикла SYCMCC, который является двухколесным эндуро мотоциклом, двигатель SM177FMN, объём 300 см3, четырёхтактный, равный 26 л/с., вместимость до двух человек, максимальная скорость около 100 км/ч. Эндуро-мотоциклы предназначены для длительных, сложных поездок по бездорожью и пересечённой местности, для езды в городе, для чего необходим паспорт транспортного средства, он должен быть поставлен на учет в ГИБДД, транспортное средство должно быть зарегистрировано. Данный мотоцикл не имеет паспорта транспортного средства, ввиду чего его невозможно поставить на учёт, является спортивным инвентарём для езды на специально отведённых спортивных площадках. При выезде на нём на дорогу общего пользования в населённый пункт водитель должен управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, иметь при себе водительское удостоверение категории А1 или М, должна быть одета специальная мотоамуниция - шлем, боты, куртка, перчатки. До 16 лет запрещено управлять эндуро-мотоциклом на дорогах общего пользования, в специально отведённых площадках можно управлять с 14 лет с соблюдением мер безопасности (т. 1 л.д. 223-225).

Письменные доказательства:

сообщение в ЕДДС 09.10.2025 в 10:29 от ФИО2, что в г. Губкинский, мкр. 13, д. 5 произошло ДТП с несовершеннолетним пострадавшим (т. 1 л.д. 15, 92),

сообщение, поступившее в ОМВД 09.10.2025 от медсестры СМП ГБУЗ ЯНАО ГГБ, что СМП доставлен в больницу ФИО3 №1, диагноз «перелом костей правой голени», травму получил в результате ДТП, справка больницы (т. 1 л.д. 16, 17, 70),

схема участка ул. Нефтяников, зафиксированы дорожные знаки, сплошная разметка в месте ДТП (т. 1 л.д. 100),

протокол от 09.10.2025 осмотра места происшествия, с участием ФИО2 осмотрен участок местности в районе д. 5 мкр. 13 г. Губкинский, изъяты автомобиль Тойота Land Cruiser 200, номерной знак №, мотоцикл SYCMCC 300, видеорегистратор, установлены повреждения автомобиля с правой стороны сзади (т. 1 л.д. 20-43),

сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2025, установлены повреждения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, госномер №, мотоцикла SYCMCC 300 (т. 1 л.д. 45),

протокол № от 09.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 53),

акт № от 09.10.2025, чек освидетельствования ФИО2, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 54-58),

материалы производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, которые прекращены ввиду возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8-13),

карта вызова 09.10.2025 в 10:32 скорой медицинской помощи на место ДТП (т. 1 л.д. 71),

заключения эксперта от 27.10.2025 №, от 13.11.2025 №, установившие у ФИО3 №1 телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленную рану средней трети правой голени, ссадину 5 пальца правой кисти, повлекшие в едином комплексе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 73-79, 106-112),

протокол от 20.11.2025 выемки у ФИО4 документов на мотоцикл SYCMCC 300 (т. 1 л.д. 190-193), протокол от 23.11.2025 их осмотра (т. 1 л.д. 226-231, 232-235, 240-244, 245-250),

протокол от 21.11.2025 осмотра мотоцикла SYCMCC 300, VIN № (т. 1 л.д. 194-199),

протокол от 20.11.2025 осмотра автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 21-26),

протокол от 09.10.2025 осмотра видеорегистратора 70 mai, извлечена видеозапись, скопирована на диск (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 32-34),

протоколы от 19, 23.11.2025 осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 28-31, 156-159, 201-204), видеозапись на диске (т. 1 л.д. 205-206) изучена в суде, она произведена на регистратор автомобиля, который поворачивает налево на парковку, пересекая сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в прямом направлении движется мотоцикл с двумя людьми, водитель мотоцикла пытается избежать столкновения, направляя его левее, происходит столкновение транспортных средств, задняя часть автомобиля находится на полосе, предназначенной для встречного движения,

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель мотоцикла SYCMCC не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота применением мер экстренного торможения, в том числе руководствуясь абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 86-87),

эксперт ФИО8 пояснил, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, разделённую разметкой 1.1, не имел преимущественного права на движение, в связи с чем некорректен вопрос о его возможности избежать столкновения с питбайком (т. 1 л.д. 220-221),

карточка учёта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 96),

сведения ГАИ, что ФИО3 №1 не получал водительское удостоверение, мотоцикл SYCMCC 300, VIN №, является спортивным инвентарем, не подлежит регистрации (т. 1 л.д. 95),

справка гидрометеостанции, согласно которой в г. Губкинский 09.10.2025 в 08:00 температура воздуха составляла -1,6?, ветер 3 м/с с порывами 7 м/с; видимость 10 000 м, облачно (т. 1 л.д. 125),

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой ФИО3 №1 утверждал, что ФИО2 не включал указатель поворота, подсудимый оспаривал его показания (т. 2 л.д. 41-43).

Иные исследованные судом доказательства не имеют правового значения для установления обстоятельств по делу в пределах обвинения.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Факт управления ФИО2 автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 подтверждён показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

При управлении транспортным средством ФИО2 в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1),

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления,

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1,

п. 1.1 Приложения № 2 Дорожная разметка и её характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево вне перекрёстка должен был подать сигнал светового указателя левого поворота, убедившись, что не создаёт опасность для движения, должен был уступить дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО3 №1, при этом не имел права пересекать линию горизонтальной разметки 1.1, выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой ему запрещено.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, видеозапись, протоколы осмотра, заключения эксперта и пр.

Нарушение ФИО2 правил маневрирования, расположения транспортного средства на проезжей части привели к столкновению автомобиля с мотоциклом, причинению телесных повреждений потерпевшему, подтверждают нарушение подсудимым п.п. 8.1, 8.8, 9.1(1), п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, что также следует из заключения автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, которыми установлено отсутствие технической возможности водителя мотоцикла ФИО3 №1 предотвратить столкновение.

Недопустимость исследованных доказательств не установлена.

Подлежат отклонению доводы защиты о том, что ФИО2 не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку включил сигнал поворота при маневрировании.

Данные обстоятельства противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО3 №1, который неоднократно при допросах пояснял, что водитель автомобиля ФИО2 не включал указатель поворота. Его пояснения доказаны также показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он не подтвердил подачу сигнала световым указателем при маневрировании (т. 2 л.д. 13-16).

Утверждение ФИО2 на очной ставке, что он включал сигнал светового указателя левого поворота, также не подтверждено его иными показаниями, данными в период расследования дела, в связи с чем суд полагает установленным данное нарушение.

Анализ изученных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ввиду неисполнения перечисленных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Подсудимый при управлении автомобилем имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом, с соблюдением правил маневрирования, учитывая запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, преимущество в движении питбайка, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена причинно-следственная связь.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 №1, их локализация, давность, механизм образования, степень тяжести подтверждены экспертом.

Судом оценены предъявленные доказательства в совокупности, из них следует о совершённом подсудимым преступлении.

Выводы суда об оценке дорожно-транспортной ситуации, действиях подсудимого, потерпевшего соответствуют разъяснениям п.п. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Государственный обвинитель в суде согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из объёма обвинения (т. 2 л.д. 203) нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные пункты являются общими для участников дорожного движения, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, они являются излишне указанными.

Также государственный обвинитель заявил об исключении из объёма обвинения причинение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, так как диспозиция ст.264 УК РФ не предусматривает наступление уголовной ответственности за указанные последствия.

Подсудимый, защитник, потерпевший, его законный представитель заявили о согласии с уменьшением объёма обвинения ФИО2

Изменение обвинения соответствует обстоятельствам дела, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уменьшает его объём.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу ст. 61 УК РФ:

п. «и» ч. 1 - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал показания, которые способствовали расследованию, указал место столкновения (т. 1 л.д. 26), деятельно участвовал в следственных действиях, отрицание им нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения не исключает возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание;

п. «к» ч. 1 - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, какими суд признаёт сообщение о ДТП в ЕДДС, повлекший вызов медицинской помощи потерпевшему (т. 1 л.д. 15, 71), принесение извинений ФИО2 потерпевшему, его представителю в суде в последнем слове, передачу продуктов в больницу;

ч. 2 - признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда (т. 2 л.д. 134), состояние здоровья (заболевания) его и супруги (т. 2 л.д. 75, 77, 137-138, 141-149), грубая неосторожность потерпевшего, управлявшего питбайком при отсутствии права управления, экипировки (т. 2 л.д. 158-164), вне специального места, поскольку он не проявил должной осмотрительности, что явилось одним из условий совершения деяния.

Вместе с тем, привлечение ФИО3 №1 к ответственности по ст.ст. 12.6, 12.7 КоАП РФ, управление им мотоциклом, предназначенным для движения в специальных местах, не влечёт признание смягчающим наказание обстоятельством в контексте п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как заявлено защитой, поскольку не явилось поводом для совершения преступления ФИО2, не состоит в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым правил маневрирования, расположения транспортного средства на проезжей части.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 60-61, 154), охарактеризован по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 79), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние против безопасности дорожного движения, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему не предусмотренного санкцией преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы дополнительного наказания в виде лишения специального права по данной деятельности, учитывая противозаконное поведение ФИО2 как водителя, его неоднократное привлечение к административной ответственности за превышение скорости (9 раз в течение года на момент деяния, также после него за нарушение правил маневрирования т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 67-73, 196).

Основания для освобождения от ответственности, наказания не установлены.

Заявление потерпевшего, его законного представителя о примирении (т. 2 л.д. 133) ими в суде не поддержано.

Основания для прекращения уголовного дела не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы, лишению специального права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 123-127).

Государственный обвинитель Булычев Е.В., гражданский истец ФИО3 №1, его законный представитель ФИО12 в суде требования иска поддержали.

Гражданский ответчик ФИО2 с иском согласился частично.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, поскольку вследствие преступных действий подсудимого потерпевшему причинены повреждения, физические, нравственные страдания, тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 источником повышенной опасности, владельцем которого является подсудимый (т. 1 л.д. 96).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации вреда суд принимает во внимание тяжесть повреждений, их последствия в виде затруднённости в передвижении потерпевшего (длительная опора на костыли), установка штифта в ноге после переломов, проведение хирургических операций, последующая необходимость хирургического вмешательства для удаления штифта, длительность лечения, физическая боль в момент аварии, последующего лечения, нравственные страдания.

Доводы защиты о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы проверены судом, отклонены как необоснованные. Сумма вреда подлежит определению, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства имущественной несостоятельности ФИО2 не предъявлены.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что физическая боль, телесные повреждения несовершеннолетнему ребёнку ФИО3 №1 (16 лет) причинены в результате совершённого в отношении него ФИО2 неосторожного преступления.

Исходя из требований разумности, справедливости, с учётом материального положения подсудимого, который имеет имущество (т. 1 л.д. 96), доход в виде пенсии его и супруги (т. 2 л.д. 135, 139), обстоятельств дела, процесса лечения (т. 2 л.д. 165-194), суд определяет подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего сумму морального вреда частично от заявленных требований, исходя из установленной грубой неосторожности потерпевшего, в размере 700 000 руб. с зачётом ранее выплаченных ФИО1 денежных средств 200 000 руб.

Прокурором заявлены требования о взыскании вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в лице его законного представителя.

Учитывая достижение ФИО3 №1 (...), в силу ст. 26 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства - диск, копии документов следует хранить в уголовном деле, транспортные средства, регистратор, документы на мотоцикл оставить законным владельцам,.

Избранная подсудимому мера пресечения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО2, видеорегистратор 70 mai оставить у ФИО2, диск, копии документов на мотоцикл хранить в уголовном деле, мотоцикл SYCMCC 300 вернуть ФИО5, документы на мотоцикл оставить у ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова