дело № 2-30/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Мелкозеровой О.М.,

при секретаре Глущенко Т.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 86563,33 рубля, взыскать неустойку на день подачи иска в суд 56265,95 рубля, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения суда из расчета 865,63 рубля в день; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 43281,67 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1790 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 31 мая 2017 года в результате ДТП по вине водителя П.Т. пострадал принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ауди Q3, госномер № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 22 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 07 июля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 21157,45 руб. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 108100 руб., утрата товарной стоимости составляет 21900 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 7500 руб. 18 июля 2017 года ответчику направлена досудебная претензия. 25 июля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29779,22 руб., таким образом частично согласившись с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Задолженность ответчика составляет 8656,33 руб. За несоблюдение сроков страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от денежной суммы 86563,33 рубля за каждый день просрочки, размер которой за период с 26 июля по 28 сентября 2017 года составляет 56265,95 руб. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства \уведомление в деле\, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ответчик организовал осмотр, по составленной калькуляции произведена выплата. Представленное истцом заключение ИП М.И. не соответствует требованиям ЕМР, следовательно, получено с нарушением закона и как доказательство является недостоверным. Если суд найдет требование о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года в селе Новоукраинском Гулькевичского района Краснодарского края на ул. Красная – ул. Свободы водитель П.Т., управляя автомобилем Дэу Матиз, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ауди Q3, госномер №, под управлением водителя ФИО2, допустила с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилю Ауди Q3, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина П.Т. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС г. Гулькевичи по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, которым П.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителей П.Т., ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». 

Истец 22 июня 2017 подала в САО «ВСК» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставила все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым, 07 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 21157,45 руб. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 17.07.2017 года, проведенной экспертом-техником ИП М.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди Q3, госномер №, без учета износа составляет 121561,28 руб., с учетом износа 108119,57 руб., утрата товарной стоимости составляет 21901,51 руб.

18.07.2017 г. истцом отправлена ответчику досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ИП М.И.

25.07.2017 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29779,22 руб. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 01 февраля 2018 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Aуди Q3, госномер №, полученных в ДТП 31 мая 2017 года, без учета износа 91159,68 руб., с учетом износа составляет 76600,53 руб., величина утраты товарной стоимости 19344 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертиза проведена с осмотром ТС, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 01 февраля 2018 года №). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76600,53 руб. и сумму утраты товарной стоимости 19344 руб., а всего 95944,53 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 95944,53 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 50936,67 руб. (21157,45 руб. по заявлению + 29779,22 руб. по претензии) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 31 мая 2017 года, подлежит 45007,86 руб. (95944,53 – 50936,67).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

18 июля 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29779,22 руб. 

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года, размер которой составит 91816,03 руб. (45007,86 х 1% х 204 дня), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 25000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 45007,86 рубля, штраф в размере 50% составит 22503,93 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2300,23 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана на имя ФИО1 для представления интересов истца в данном конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 31.05.2017 г. с участием автомобиля марки Aуди Q3, госномер № в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1790 руб.подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Определением Гулькевичского районного суда от 23 октября 2017 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8100,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сорок пять тысяч семь рублей 86 копеек, неустойку двадцать пять тысяч рублей, штраф пятнадцать тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда одну тысячу рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя пять тысяч рублей, по оформлению доверенности представителю одну тысячу семьсот девяносто рублей, по оплате независимой экспертизы семь тысяч пятьсот рублей, а всего 100 297,86 руб. (сто тысяч двести девяносто семь рублей восемьдесят шесть копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2300 рублей 23 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек по следующим реквизитам:

расчетный счет 40501810000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет 20186X66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 230801001

По делу №\ - истец ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья