УИД 28RS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 год пгт. Февральск 

Судья Селемджинского районного суда 

<

адрес> Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВВП» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВВП», 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "ВВП" ФИО2 подана жалоба, в которой указано на незаконность принятого постановления, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В качестве состава административного правонарушения обществу вменяется осуществление сброса в водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК, однако из протокола отбора следует, что пробы из водного объекта были взяты ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протоколам, исследования проб воды были проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению как установленных ГОСТ 31861 24-х часов, таки и установленных ПНД Ф 14.1:2:4.254 7-ми суток, следовательно, протокол испытаний не может служить доказательством виновности лица. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Также нельзя признать законным постановление в части назначения наказания в размере штрафа 150 000 рублей. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: степени вины, а также того обстоятельства, что до совершения настоящего правонарушения заявитель не привлекался к ответственности по указанному составу, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, заявитель жалобы полагает, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, а в случае признания ООО «ВВП» виновным, снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Заявитель одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель юридического лица - ООО "ВВП" в судебное заседание не явился, при этом указанное юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще; в судебное заседание административный орган своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган представил в суд письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что вина ООО «ВВП» в совершённом правонарушении полностью доказывается, факт загрязнения водного объекта в результате осуществления Обществом производственно-хозяйственной деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами. Отбор проб воды произведен методом ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, в соответствии ГОСТ 31861-12. Согласно п. 9.3 методике срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10)°С в течение 7 суток. Отбор проб произведен специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выше ведения горных работ 50 метров (проба №) и ниже ведения горных работ 500 метров (проба №). Отбор осуществлялся в пластиковую ёмкость, помещённую в сумку-холодильник при температуре 4° С. Согласно протоколу отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, пробы природной воды доставлены ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по 

<

адрес> для проведения лабораторных исследований, таким образом, срок хранения проб составляет 2 дня и не превышает указанный срок хранения. При назначении административного наказания в виде штрафа ООО «ВВП» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ учитывалось, что в результате действий (бездействия) ООО «ВВП» причинен вред водному объекту 

<

адрес>, ввиду чего назначение наказания менее минимального не может быть применено. С учётом вышеизложенного считает, что оснований для отмены постановления, не имеется. Постановление было вручено ООО «ВВП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истёк, в восстановлении срока обжалования заявителю жалобы следует отказать.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в установленный законом срок с момента получения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –последний день десятидневного срока обжалования, исчисляемого со дня получения постановления), прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока нахожу заявленным излишне, а доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве в части пропуска заявителем жалобы процессуального срока - несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45203) увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках предварительной проверки обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО5 о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес>, установлено, что ООО «ВВП» осуществляет добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; на участке недр в 

<

адрес>. 

На основании распоряжения Приамурского межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена долина поверхностного водного объекта 

<

адрес>, при этом установлено визуальное загрязнение данного водного объекта взвешенными веществами ниже ведения горных работ; ниже по течению загрязненный руч. Большой Тарнах впадает в 

<

адрес>. На момент осмотра на территории ООО «ВВП» велись работы по добыче россыпного золота: находились два промывочных прибора; работали бульдозеры, погрузчики, самосвалы; осуществляется подвоз грунта к промывочным приборам; имеются признаки ведения горных работ; на участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами тёмно-коричневого цвета, последний фильтрационный отстойник имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в 

<

адрес>.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности Общества на поверхностный водный объект 

<

адрес> специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30 (местного времени) разово отобраны пробы природной воды выше (проба №) и ниже ведения горных работ (проба №). Координаты места отбора проб: выше ведения горных работ (фоновые пробы) - N 53°06"53.4" с.ш. Е 132°58" 18.2" в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - N 53°05"13.6" с.ш. Е 132°59"18.3" в.д. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № превышает содержание взвешенных веществ в пробе № на 186, 68 мг/ дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>.

Выявление в ходе планового (рейдового) осмотра вышеуказанных обстоятельств - превышение содержания взвешенных веществ ниже места ведения ООО «ВВП» деятельности, послужило основанием для привлечения ООО «ВВП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ВВП», требований законодательства – загрязнение водного объекта, что выразилось в многократном превышении нормативов допустимого воздействия на водный объект 

<

адрес> по взвешенным веществам, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами:

- Лицензией на пользование недрами БЛГ 03654 БП, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Селемджа (между устьями 

<

адрес> и руч. Серебряный в 

<

адрес>, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № к указанной лицензии, контур объекта охватывает долину 

<

адрес> (между устьями 

<

адрес> и руч. Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Мал. и Тарнах Бол. и бассейн её левого притока – руч. Кочега, а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах).

- Распоряжением Приамурского межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования 

<

адрес> на предмет предупреждения, выявления и пресечения природоохранного законодательства РФ.

- Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт выявления загрязнения водного объекта 

<

адрес> в результате деятельности ООО «ВВП», отражены данные о произведённой в ходе осмотра съёмке квадрокоптером, об отобрании специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30 (местного времени) проб природной воды выше и ниже ведения горных работ. 

- Протоколом отбора проб природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, согласно которому проба № (выше ведения работ) и проба № (ниже ведения работ) отобраны разово на 

<

адрес> пробоотборником открытого типа, в погодных условиях, когда отсутствовали осадки, при этом отобранные пробы были помещены в сумку-холодильник при температуре +4 °С доставлены автотранспортом в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 

- Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила: 09-00 - верх 2.2±0.40 мг/дм3, 09-30 - низ 208±18.72 мг/дм3.

- Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличие увеличения содержания взвешенных веществ в пробе № ниже ведения горных работ на 186,68 мг/ дм3.

Принимая во внимание выше указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, также учитывая требования нормативных документов, устанавливающих правила отбора проб и их исследование, в том числе, сроки и условия хранения отобранных проб, а именно, ГОСТ 31861-12, ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, согласно которым срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения, а если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток, при этом дополнительная консервация не требуется, прихожу к выводу о том, что указанные требования по срокам хранения проб воды в конкретном случае не нарушены, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, пробы природной воды из 

<

адрес> в зоне деятельности ООО «ВВП» отобраны ДД.ММ.ГГГГ и помещены в сумку холодильник при температуре +4°С, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления указанных проб в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно испытания проведены со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, не превышающий 7 суток со дня отбора проб воды.

Выше указанные доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, относимости и достоверности, поскольку они добыты в рамках проведения законного мероприятия – планового (рейдового) осмотра, соответствующие акт осмотра (обследования), протоколы отбора проб воды и их испытаний, а также заключение, сделанное по результатам испытаний проб воды, составлены компетентными лицами, полно и в соответствие с требованиями закона, собранные доказательства направлены на установление значимых для дела обстоятельств, последовательны, согласуются между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ООО «ВВП» не соблюдены требования к охране водных объектов, в результате чего произошло загрязнение 

<

адрес>, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом анализа имеющихся в деле письменных доказательств, прихожу к выводу о том, что их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины ООО «ВВП» в совершённом правонарушении, а действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «ВВП» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем привлечение ООО «ВВП» к административной ответственности за допущенное нарушение согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВВП» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе, с учётом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа менее минимального, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо доказательств исключительности имущественного и финансового положения ООО «ВВП» заявителем жалобы не представлено, не установлено такой исключительности привлекаемого к административной ответственности юридического лица и в судебном заседании.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, а также изменение постановления в части назначенного административного наказания, административным органом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «ВВП», - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко