АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.06.2021г.)

г.Екатеринбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ольхового А.В., 

при помощнике судьи Косенок Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольхового А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав адвоката Ольхового А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 считавшего назначенное наказание суровым, прокурора Гавриловской А.Ш. возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО1 осужден за угрозу убийством, дававшую потерпевшей Потерпевший №1 основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 

 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ольховой А.В., выражает несогласие с состоявшим судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, указывая на отсутствие в приговоре доказательств о возникшем умысле, высказанной угрозе и предшествующим этому конфликте с потерпевшей. Обращает внимание на взаимость конфликта, противоречивость показаний свидетелей и потерпевшей, которым судом не дана оценка. Обращает внимание на показание свидетеля обвинения 

<

данные изъяты> охарактеризовавшей потерпевшую с отрицательной стороны, как жильца её квартиры, регулярно провоцирующей конфликты с соседями, после чего всегда обращалась в правоохранительные органы и медицинскую службу, при этом осужденного характеризовала положительно. Указывает, что экспертным путём было установлено, что телесные повреждения потерпевшей не причинили вреда её здоровью, а вывод об опасности для жизни и здоровья потерпевшей, примененного к ней насилия - отсуствует, в связи с чем достаточных доказательств вины ФИО1 не имеется. 

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, охарактеризовал потерпевшую как конфликтного человека, выразил несогласие с суровостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Терентьев А.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить вынесенный в отношении ФИО1 приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

, находясь в 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, в ходе конфликта ФИО1, имея умысел на угрозу убийствоми желая создать у последней представление о реальности своей угрозы, находясь в комнату,схватил Потерпевший №1 рукой за шею, прижал спиной к шкафу и стал сдавливать шею рукой, ограничивая доступ воздуха, причиняя физическую боль, после чего,продолжая сжимать шею рукой высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизни и здоровье.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, известных со слов последней, согласно которым ФИО1 напал и душил потерпевшую, высказывал угрозу убийством, обещал зарезать, а почувствовав её ослабевание отпустил и ушел, на шее потерпевшей были покраснения и синяки;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., собственника 

<

адрес>, комнаты в которой она сдавала в аренду потерпевшей и осужденному. 

 ей поступил звонок от Потерпевший №1, которая кричала и жаловалась на ФИО1, сообщив что тот напал на нее и сломал телефон, а последний подтвердил в разговоре конфликт с потерпевшей на бытовой почве. Охарактеризовала Потерпевший №1 как конфликтного человека; 

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной области слева и по внутренней поверхности левого плеча, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра 

, имело место не менее двух травмирующих воздействий внешнего фактора, на подчелюстную область слева и область левого плеча Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1указала на шкаф, где ФИО1 душил её и высказывал угрозу убийством;

иными письменными доказательствами, фотоизображением потерпевшей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Суд обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дав надлежащий анализ, как показаниям осужденного, так и показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> охарактеризовавшей потерпевшую как конфликтного человека, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым, как в отдельности так и в совокупности судом дана верная.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, а по тому доводы апелляцинной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, вопреки доводам осужденного, эти выводы противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают высказанную осужденным ФИО1 угрозу убийством в адрес потерпевшей и наличие у последней оснований опасаться данной угрозы.

Ссылки в апелляцинной жалобе на то обстоятельство, что в судом доказательств возникшему умыслу, высказанной угрозе и предшествующему конфликту с потерпевшей не приведено, необоснованы, поскольку всем обстоятельствам, в том числе указанным адвокатом, судом дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Поскольку нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ольхового А.В. и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольхового А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий