66RS0003-01-2025-000664-31 

Дело № 2-1940/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.03.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Три пятьдесят пять" к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2024. Точное дата и время неизвестны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген ФИО2, принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», по акту возврата ответчиком истцу транспортное средство не передавалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом получено заключение независимого эксперта ***6. от 28.02.2024 №4987/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 364 194 руб. Ответчик о дате проведения осмотра транспортного средства уведомлен, на осмотр не явился. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 364 194 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО «Три пятьдесят пять» является собственником транспортного средства марки VolkswagenPolo, VIN ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

01.02.2024 между ООО «Три пятьдесят пят» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, и по окончанию срока аренды возвратить последнему автомобиль.

Согласно п. 1.2 - 1.3. договора аренды, предметом аренды является автомобиль марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет белый. Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор аренды действует один календарный год..

Исходя из пункта 6.4 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа зап. частей (деталей).

Автомобиль передан ответчику по акту приема – передачи автомобиля от 01.02.2024.

В период действия указанного договора аренды, в неустановленные дату и время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolkswagenPolo, VIN ***, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ***7. от 28.02.2024 №*** представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» составляет 368 194 рубля.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемому суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 194 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 12,12.2024, платежным поручением №192 от 05.02.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей согласно платежному поручению №230 от 29.02.2025. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 02.02.2025. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Три пятьдесят пять" к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(

<

***>)в пользу ООО "Три пятьдесят пять" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 364194 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова