Дело № 1-314/17 

Поступило 13.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И., 

защитника – адвоката Патерик А.О., на основании ордера, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, * 

*

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с *, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обратил внимание на замок на калитке забора ***. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет, ФИО1 перелез через забор, ограждающий двор ***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь вошёл на веранду дома, выставил стекло оконной рамы рядом с входной дверью в дом, просунул руку, дотянулся до замка и открыл входную дверь, после чего незаконно, вопреки воле собственника проник через открытую дверь в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством, общей стоимостью 13 999 рублей, с картой памяти «Sony SF-16UY/T 16Gb», стоимостью 689 рублей, мобильный телефон «Микромакс», стоимостью 781 рубль, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 469 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что незаконно проник в дом, где проживают ранее знакомые ему Ч и ее дочь Потерпевший №1, откуда тайно похитил два мобильных телефона и фотоаппарат, также пояснил, что на предварительном следствии он в своих показаниях, не указывал о хищении им фотоаппарата, поскольку, в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, в ходе предварительного следствия о факте хищения фотоаппарата мог не помнить.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 52-55, 68-70), следует, что в начале * года он, находясь у ***, увидел, что в доме никого нет, калитка двора закрыта на замок, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить ценное имущество. Через забор он перелез во двор дома, где через открытую дверь вошёл на веранду, выставил стекло оконной рамы рядом с входной дверью в дом, просунул руку, дотянулся до замка и открыл входную дверь, после чего вошел через открытую дверь в дом. Из дома он похитил два мобильных телефона, которыми распорядился по своему усмотрению. Однако, не помнит, как он похищал фотоаппарат.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 171-175) ФИО1 пояснял, что вину признает в полном объеме, что он действительно проникал в дом, откуда похитил два мобильных телефона и фотоаппарат.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказывал о хищении им двух телефонов из дома потерпевшей. (л.д. 58-64).

Виновность подсудимого ФИО1 в данном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-32, 107-109) о том, что по адресу *** она проживает совместно с матерью – Ч, со слов которой ей стало известно, что ****, когда Ч вернулась домой, обнаружила, что окно веранды выставлено, дверь дома открыта, из дома пропали два мобильных телефона фирмы «Микромакс» и фирмы «Nokia». Позже также было установлено, что из ее комнаты пропал фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и картой памяти. По факту кражи они обратились в полицию, и пояснили, что в совершении преступления подозревают ранее знакомого ФИО1 Зарядное устройство от фотоаппарата было найдено Ч недалеко от дома и в настоящее время ей возвращено. Размер причиненного ей ущерба является значительным, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 16 469 рублей.

Показаниями свидетеля Ч в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40, 127-129) о том, что ей знаком ФИО1, который по ее просьбе помогал ей по хозяйству. **** в дневное время она ушла из дома, дом закрыла на ключ, повесила на калитку навесной замок. Вернувшись, она обнаружила, что окно на веранде дома выставлено, дверь в дом открыта. Она прошла в дом и заметила, что с тумбочки пропали два мобильных телефона, которые ей покупала ее дочь – Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 обнаружила, что пропал принадлежащий ей фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и картой памяти. По факту кражи они обратились в полицию, пояснили, что в совершении кражи они подозревают ранее знакомого ФИО1, поскольку он бывал у них в доме. С участием ФИО1 у них в доме была проведена проверка его показаний на месте. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, (л.д. 104-106) следует, что он работает *, **** от Потерпевший №1 им принято заявление о краже принадлежащего ей имущества – фотоаппарата и двух мобильных телефонов, совершенной с незаконным проникновением в ***, где она проживает совместно с матерью – Ч В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, ФИО1, который признался в совершении преступления и собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой подробно указал, как в начале * года он, находясь у ***, увидел, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить ценное имущество. Через забор он перелез во двор дома, прошёл на веранду, выставил стекло оконной рамы рядом с входной дверью в дом, просунул руку, дотянулся до замка и открыл входную дверь, после чего вошел через открытую дверь в дом и похитил фотоаппарат и два мобильных телефона, которыми распорядился по своему усмотрению. При написании явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от услуг защитника ФИО1 отказался. После этого, с участием ФИО1 была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он, находясь у ***, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Показаниями свидетеля В на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 47-48) о том, что он проживает по адресу: ***, ему известно, что в *** проживают Потерпевший №1 и ее мать – Ч В * * года, в дневное время, когда он находился на своем участке, он видел, как ФИО1 перелез через забор в ограду *** ли в этот момент дома Потерпевший №1 и Ч, ему неизвестно. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей * и О следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1, находясь у ***, рассказал, каким образом он перелез через забор и проник в указанный дом, после чего, находясь в помещении дома, похитил из комнаты два мобильных телефона. При проверке показаний на месте давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 132-134, л.д. 135-137).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, о том, что из её дома по адресу: *** похищено принадлежащее ей имущество: фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и картой памяти, два мобильных телефона, (л.д.3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), 

- протоколом осмотра ***, в ходе которого изъяты: коробка от фотоаппарата «Sony», чек, копия чека, зарядное устройство (л.д. 15-24),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона, чека о покупке мобильного телефона «Микромакс» (л.д. 111-113),

- протоколом осмотра вещественных доказательств: коробки от фотоаппарата «Sony», чека, копии чека, зарядного устройства, а также коробки от мобильного телефона, чека о покупке мобильного телефона «Микромакс» (л.д. 93-100, л.д. 114-119),

- протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он собственноручно указал, что, он, находясь у ***, где проживает ранее знакомая ему Ч, обратил внимание, что в доме никого нет, через соседний двор перелез во двор ***, проник в дом, выставив стекло из окна и открыв входную дверь. Из дома он похитил фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и два мобильных телефона. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 13-14). Данную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что писал ее собственноручно, добровольно, в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждался, в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимым доказательством по делу.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, **** в период с *, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор, ограждающий двор ***, после чего, через открытую дверь вошёл на веранду дома, выставил стекло оконной рамы рядом с входной дверью в дом, дотянулся до замка и открыл входную дверь, тем самым незаконно, вопреки воле собственника проник через открытую дверь в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и картой памяти «Sony SF-16UY/T 16Gb», мобильный телефон «Микромакс», мобильный телефон «Nokia». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 469 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в той части, где ФИО1 не отрицал, что он проник в дом к потерпевшей и похитил фотоаппарат и два мобильных телефона, а также из непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч, С, В, О, *. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, проник в дом к потерпевшей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: фотоаппарат и два мобильных телефона. Также пояснил, что кража совершена им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он в показаниях, данных на стадии следствия, в которых он не указывал о краже им фотоаппарата, мог забыть о краже фотоаппарата. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что он не помнит, похищал ли фотоаппарат, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он указывал о хищении им фотоаппарата и двух мобильных телефонов, суд признает более достоверными и соответствующими действительности, поскольку именно они согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, после того, как мать – Ч рассказала ей о том, что **** кто-то проник к ним в дом и похитил два мобильных телефона, она также обнаружила, что похищен ее фотоаппарат «Sony» с зарядным устройством и картой памяти. Похищенные мобильные телефоны она приобретала за свой счет, общая сумма ущерба составила 16 469 рублей, ущерб для нее является значительным. Зарядное устройство в настоящее время возвращено.

Свидетель Ч пояснила, что, вернувшись домой вечером ****, он обнаружила, что окно веранды выставлено, дверь дома открыта, из дома пропали два мобильных телефона, которые ей покупала дочь. На следующий день ее дочь Потерпевший №1 также обнаружила, что из дома пропал ее фотоаппарат. Зарядное устройство от фотоаппарата было найдено недалеко от дома. При написании заявления в полицию, она указала, что подозревает в краже ФИО1, с участием которого впоследствии в ее доме была проведена проверка показаний на месте.

Согласно протоколу, при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно, в присутствии понятых, подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в *** обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей О и *., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и показаниями свидетеля В который видел, как ФИО1 перелез через забор во двор ***. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, увидев, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть, есть ли в доме ценное имущество. 

Корыстная цель в действиях ФИО1 также нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, с которым скрылся с места совершения преступления, получив, таким образом, возможность пользоваться и распоряжаться им.

Хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 тайно, после того, как он понял, что в доме никого нет, он перелез через забор во двор дома, и, находясь во дворе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил из окна на веранде стекло, открыл дверь дома, незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 противоправно проник в дом Потерпевший №1, с целью хищения имущества, в то время, когда в доме никого не было. 

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба суд признаёт значительным с учётом подтверждённой документально стоимости похищенного имущества, действующего уголовного законодательства, показаний потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, с заявленными потерпевшей исковыми требованиями в сумме 16 469 рублей, подсудимый ФИО1 согласился. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, а также его показаний в судебном заседании, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору * *** от **** подлежит отмене, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ст. 62 УК РФ. 

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в сумме 1980 рублей по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору * *** от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору * * *** от ****, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания, срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с **** по ****, а также срок содержания ФИО1 под стражей по приговору * *** от ****, в период с **** по ****.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 469 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова