Дело № 12-25/2021 УИД 14RS0022-01-2021-000179-66

РЕШЕНИЕ

пос. Усть-Нера 21 июля 2021 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 08 мая 2021 года № старшего инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08 мая 2021 года № старшего инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Оймяконский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель административного органа старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Оймяконскому району ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Из постановления о назначении административного наказания, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 мая 2021 года в 18 часов 50 минут в пос. Усть-Нера в районе ул. Мацкепладзе д.2 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н № не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное дело к категории указанной в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ не относиться.

Из материалов дела и представленных процессуальных документов, не возможно, сделать однозначный вывод, что ФИО1 при составлении обжалуемого постановления был согласен с вмененным ему составом административного правонарушения и назначенным наказанием, формально проставленная им подпись в постановлении по делу об административном правонарушении таким доказательством являться не может, поскольку в материалы дела так же представлено объяснение ФИО1 в котором он излагает свою позицию по делу, следовательно, должностным лицом ГИБДД по факту выявленного нарушения должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Однако положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, допущенные нарушения не могут быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08 мая 2021 года № старшего инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В. Соколовская

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного (гражданского, административного) дела 12-25/2021