Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-564/2026

№ 2-1-2072/2025

64RS0042-01-2025-001915-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать своего внука ФИО2 утратившим право пользования 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, ответчик в 2010 года вместе со своей матерью ФИО11 в несовершеннолетнем возрасте выехал в другое место жительства, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялся, бремя содержания жилого помещения не несет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что ФИО2 в спорном жилом помещении не нуждается, добровольно отказался от права пользования им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.07.2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

02.02.2026 года от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу истца, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался районным судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации.

Поскольку по сведениям акционерного общества «Почта России» от 23.01.2026 года судебное извещение было вручено адресату, ответчик не ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел – судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

данные изъяты> была предоставлена ФИО9 на основании ордера, выданного 

<

дата> на семью из 4-х человек (ФИО9, ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО10 и ФИО4 – 

<

данные изъяты>).

<

дата> умер ФИО10, 

<

дата> умер ФИО9

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, брак расторгнут 

<

дата>.

<

дата> у ФИО4 и ФИО11 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО2

С 

<

дата> ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, выехали из жилого помещения после 

<

данные изъяты> ФИО11 с ФИО4 в 2010 году.

<

дата> ФИО4 заключил брак с ФИО12 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО18), в браке у них 

<

дата> родился 

<

данные изъяты> ФИО16

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2014 года по гражданскому делу № 2-3223(1)/2014 на ФИО1 была возложена обязанность не чинить ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, постановлено вселить ФИО11 с 

<

данные изъяты> ФИО2 в квартиру.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1-6794/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право пользования ФИО11 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> прекращено с сохранением регистрации до 

<

дата> и возложением обязанности сняться с регистрационного учета по спорному адресу по истечении вышеуказанного срока.

ФИО1 обязалась не предпринимать действий по выселению, признанию утратившим право пользования и снятию с регистрационного учета 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 

<

дата> наниматель ФИО1, с 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО4, с 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО2 и с 

<

дата> внук ФИО16

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 35, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик был вселен в квартиру на законных основаниях, дальнейшая невозможность его проживания в квартире была обусловлена тем, что после 

<

данные изъяты> ФИО2 вынужден был проживать с матерью в ином жилом помещении, иного жилья ответчик не имеет, доказательства того, что он добровольно выехал в иное место жительства и, достигнув совершеннолетнего возраста, отказался от права пользования спорной квартирой, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, до достижения совершеннолетия ФИО2, 

<

дата> года рождения, был лишен возможности самостоятельно выбирать свое место жительства. В силу своего возраста он не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище, факт его проживания по иному адресу не имеет значения, поскольку такое проживание не носило добровольный характер, а было обусловлено волей его законного представителя, что не может расцениваться как отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен на законном основании.

Из письменных возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по достижении совершеннолетия в 2020 году ответчик не вселялся в квартиру по причине конфликтных отношений с ФИО1 и чинимых ею препятствий, прохождения 

<

данные изъяты>. Кроме этого, по устной договоренности 

<

данные изъяты> ответчика взамен взыскания задолженности по алиментам на содержание ФИО2 в размере 217 171 руб. ФИО4 обязался оплачивать за 

<

данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

Доказательств наличия указанной договоренности, ее фактическое исполнение ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, из дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено следующее.

На основании судебного приказа, выданного 16.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО11 были взысканы алименты на содержание 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.07.2016 года размер задолженности по алиментам составлял 460 555 руб.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 26.01.2026 года на исполнении Энгельсского районного отделения службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 22.10.2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа, задолженность по алиментам составляет 217 171 руб. 63 коп.

Также установлено, что ФИО2 после окончания школы в 

<

данные изъяты> году обучался в 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> проходил 

<

данные изъяты>, по данным налогового органа до 

<

данные изъяты> дохода не имел.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с января 2025 года по июнь 2025 года ответчик работал в 

<

данные изъяты>

Таким образом, после достижения 18 лет – 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел фактической возможности проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, поскольку получал 

<

данные изъяты>, проходил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при том, что его 

<

данные изъяты> ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате алиментов на содержание 

<

данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 03.03.2025 года – в период, когда ответчик был трудоустроен в другом населенном пункте.

Следует также учитывать, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет жилую площадь 31,09 кв.м, у 

<

данные изъяты> ответчика – ФИО4, зарегистрированного в жилом помещении, другая семья.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 и его законному представителю ФИО11 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком до настоящего времени сохраняются конфликтные отношения, не позволяющие ответчику пользоваться квартирой.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, сама по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорной квартирой, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска ФИО1 при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилья.

По данным регистрирующего органа сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представил кассовый чек, из которого следует, что 22.01.2026 года он перечислил за декабрь 2025 года в счет оплаты за содержание спорной квартиры 2 000 руб.

Обратного судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в добровольном порядке выехал из квартиры в другое постоянное место жительства; приобрел право пользования иным жилым помещением; отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма квартиры; утратил интерес к спорному жилью.

Показания допрошенных районным судом свидетелей стороны истца ФИО13 и ФИО14 о том, что они не видели ФИО2 в квартире длительное время, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к неправильному толкованию закона, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи: