Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2 –75/2018

28 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-75/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 271 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 119 рублей 79 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 225 рублей. Требование мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП явилась ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент аварии не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 366 800 рублей, с учетом износа в размере 262 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, затраты на дефектовку поврежденного автомобиля составили 2 000 рублей. Истец полагает, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в полном объеме без учета износа в размере 366 800 рублей, так как гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, претензия была вручена ответчику лично. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, письменных возражений на претензию не поступило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., собственником которого является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года виновной в совершении ДТП была признана ФИО5, которая подвергнута наказанию в виде штраф в размере 1 500 рублей. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 262 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП, произошедшего 01 апреля 2016 года, без учета процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, составит 329 271 рубль.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО5, ответственность которой не застрахована по полису ОСАГО, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 329 271 рубль. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 119 рублей 79 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (с изменениями) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы 329 271 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,92% (1 995 рублей 06 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,74% (1 949 рублей 72 копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,89% (2 058 рублей 48 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке 7,15% (1 093 рубля 52 копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,50% (4 628 рублей 69 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% (9 356 рублей 33 копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% (7 667 рублей 95 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75% (3 166 рублей 41 копейка), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,25% (4 005 рублей 38 копеек),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9% (7 388 рублей 30 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,50% (3 220 рублей 54 копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% (3 646 рублей 79 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75% (3 915 рублей 17 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,50% (2 841 рубль 65 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25% (4 185 рублей 80 копеек), всего сумма процентов составила 61 119 рублей 79 копеек. Предоставленный расчет процентов сделан верно, в соответствии с изменениями в ст. 395 ГК РФ, проверен судом, а также не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 61 119 рублей 79 копеек. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта и дефектовки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы в полном объеме в сумме 7 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 103 рубля 91 копейка, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля 91 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 230 рублей, поскольку ответчик ФИО5 экспертизу не оплатила. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ФИО5 не оплатило проведение экспертизы, стоимость которой была возложена на нее в размере 13 230 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 329 271 рубль, проценты на сумму долга в размере 61 119 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта и дефектовку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 июня 2018 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин