24MS0036-01-2020-000240-16

Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.06.2020 г. согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что:

- ФИО1 транспортным средством не управлял, а просто стоял возле автомобиля. Возле автомобиля находилось и иное лицо, которое сотрудники ДПС не установили;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №, поскольку в акте освидетельствования отсутствуют подписи понятых и нет указания о применении при освидетельствовании видеосъемки;

- согласно имеющимся процессуальным документам ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения позже, чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования;

- понятым не разъяснили их права и обязанности, формально показали, где расписаться и отпустили, в то время, когда ФИО1 сотрудник ДПС предложил подписать протокол об административном правонарушении и чек Алкотестера, понятых уже не было. Кроме того, понятые не могли видеть, как ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку подошли, когда последний сидел в патрульном автомобиле, что зафиксировано на видео;

- в постановлении судьи указано время совершения административного правонарушения – 02 час. 42 мин., которое установлено на основании видеозаписи Патруль-видео, что является незаконным, поскольку судья не имеет права искажать сведения, указанные в процессуальных документах. Несоответствие данных о времени является существенным недостатком протокола;

- в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, имеются противоречия в датах: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01 час. 30 мин. в присутствии понятых, тогда как понятые, согласно записи патруль-видео появились на месте в 02 час. 00 мин.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 15.02.2020 г. в с. Казачинское управлял транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 15.02.2020 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 15.02.2020 г. (л.д. 2), чеком с результатами освидетельствования от 15.02.2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 15.02.2020 г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № от 15.02.2020 г. (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), видеозаписью патруль-видео от 15.02.2020 г., а также показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным материалам дела мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что в момент, когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю ФИО1, последний осуществлял движение от водительской двери своего автомобиля.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а являлся пешеходом.

Мировым судьей также достоверно установлен тот факт, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО8, а также показаниями ФИО9 и ФИО10, подтвердивших как свое участие в качестве понятых, так и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора, на которой видно, что понятые присутствовали все время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, подписали чек с результатами освидетельствования, а также самим чеком с результатами освидетельствования, на котором имеются подписи понятых.

С учетом изложенного, основания для признания указанного акта недопустимым доказательством отсутствуют, обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, время совершения правонарушения мировым судьей установлено верно и соответствует времени фактического отказа ФИО1 от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное время зафиксировано записью видеорегистратора.

Имеющиеся в процессуальных документах противоречия во времени их составления устранены путем допроса свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые дали показания, подробно описав весь алгоритм своих действий при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Как то указано выше, в целом, доводы жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева