Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-3346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Георгиевка Хурдайского района Джамбульской области, несудимый, 

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего МБОУ «Куликовская средняя школа», на сумму 11 100 рублей, совершённой с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 10 мая 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что вина ФИО1 в тайном хищении принадлежащих школе пластиковых панелях не доказана, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей лишь подтверждают факт хищения имущества школы, а не причастность к нему осуждённого. Обращает внимание, что на пластиковых панелях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не обнаружены отпечатки пальцев или иные следы ФИО1 Утверждает, что осуждённый оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осуждённого, которые должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плаксин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Первоначально в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривал, что похитил пластиковые панели, принадлежащие МБОУ «Куликовская средняя школа». В дальнейшем в суде свою вину в совершении данного преступления не признал.

Данная версия, выдвинутая осуждённым, в суде первой инстанции была проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова В.В. о непричастности осуждённого к данному преступлению.

При допросе в качестве подозреваемого 27 мая 2020 года ФИО1 в присутствии защитника Федорова В.В. подтвердил, что 10 мая 2020 года без разрешения директора образовательного учреждения взял ключ от склада, при помощи которого открыл замок и незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие школе пластиковые панели, которые спрятал недалеко от указанного хранилища. 

В ходе проверки показаний на месте 4 июня 2020 года, а также допросе в качестве обвиняемого 25 июня 2020 года ФИО1 вину в данном преступлении также признал полностью. 

Несмотря на отрицание осуждённым в суде своих показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Данных, свидетельствующих о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний ФИО1, по делу не имеется. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Последующий отказ от ранее данных показаний, утверждение осуждённого о непричастности к преступлению, об оговоре себя в ходе предварительного следствия суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Утверждение ФИО1 о влиянии сотрудников полиции на содержание его признательных показаний, либо их искажение голословно и не имеет своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте носят подробный характер, каждые последующие его показания подтверждали предыдущие показания и разногласий не имеют. Осуждённый в ходе предварительного следствия последовательно уточнял детали и обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. 

Кроме того, признательные показания осуждённого полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. 

Так, представитель потерпевшего Ж.Е.Е.. и свидетель С.Л.В. показали, что весной 2020 года по распоряжению директора школы рабочий ФИО1 отнёс на хранение в здание склада оставшиеся от ремонта 6 упаковок пластиковых панелей, пропажа которых была обнаружена в конце мая текущего года; свидетель Ш.А.А. подтвердил, что в один из дней с 10 по 15 мая 2020 года недалеко от склада школы обнаружил спрятанные пластиковые панели, которые перенёс на свой участок; согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года из хозяйственной постройки у дома Ш.А.А. изъято 6 упаковок пластиковых панелей по 10 штук в каждой. 

Тот факт, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия пластиковых панелях не обнаружены отпечатки пальцев осуждённого, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для постановления приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в тайном хищении имущества МБОУ «Куликовская средняя школа» и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершённого преступления нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

При назначении наказания в виде обязательных работ суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова