Докладчик Степанова Э.А. судья Агеев С.В.

апелляционное дело №33-3299/2025 УИД 21RS0006-01-2025-000344-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Яшине В.И., Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 953 000 руб. путем перечисления средств на его счет №, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,99% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,99% годовых; банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику средства в установленном договором размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899995 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг - 732215 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 37098 руб. 86 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 120815 руб. 61 коп., по процентам - 9864 руб. 86 коп.; направленное банком требование о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без ответа; ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оформлено заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СК Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк»; страховым случаем по договору страхования является, в том числе инвалидность первой или второй группы застрахованного лица (заемщика), с согласия заемщика по условиям договора выгодоприобретателем назначен банк; ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан инвалидом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховщику банком направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако событие не признано страховым случаем; решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенная на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

В связи с этим АО «Райффайзенбанк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899995 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 999 руб. 90 коп.

На судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» не участвовал, еще в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 

<

данные изъяты>, заболевание 

<

данные изъяты>, явившееся причиной установления инвалидности, возникло после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, потому банк должен взыскивать задолженность со страховой компании; вывод страховой компании о диагностировании заболеваний 

<

данные изъяты> до даты включения его в программу страхования является ошибочным, поскольку причиной установления инвалидности стало то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него произошло 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом 

<

данные изъяты>, имевшая место еще в ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления инвалидности не являлась; 

<

данные изъяты>, ставшее причиной установления ему инвалидности, впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты включения его в программу страхования; ссылался на недобросовестность банка, который, зная о наличии спора по поводу страхового случая, обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия (исполнительной надписи о взыскании задолженности), полагал, что штрафы за просрочку платежей подлежат уменьшению, поскольку чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что страховщиком событие (установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидности 

<

данные изъяты>) не признано страховым случаем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита нашел подтверждение, потому банк вправе требовать получения причитающегося по договору с заемщика, а правоотношения между заемщиком и страховой компанией возникли из условий договора страхования, наступление страхового случая как основание прекращения обязанности заемщика по возврату кредита в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора; наличие страхового договора не изменяет порядок прекращения кредитного обязательства, которое прекращается только надлежащим исполнением в виде возврата долга; судом не приведены мотивы, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования, не указаны основания таких выводов, сам отказ в выплате страхового возмещения и отказ в признании события страховым случаем в судебном порядке заемщик не оспаривал, со встречным иском в рамках настоящего дела к страховой компании ответчик не обращался, но суд самостоятельно в отсутствие требований застрахованного лица к страховщику пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в страховой выплате, при этом безосновательно возложил бремя доказывания факта, причин и обстоятельств страхового случая на выгодоприобретателя, а не на стороны договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, который, являясь профессиональным участником правоотношений (договора страхования), от реализации прав на получение страхового возмещения уклонился.

Определением от 6 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Предметом настоящего спора является требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, а также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райффайзен Лайф» передало права и обязанности ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.113-115 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> (л.д.77 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк», являясь выгодоприобретателем по Договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к страховщику ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Райффайзен Лайф» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 

<

данные изъяты>, ставшие причиной установления ФИО2 инвалидности 

<

данные изъяты>, диагностированы до даты включения его в программу страхования (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42 тома 1).

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суду надлежало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика.

Однако ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, притом судом в решении сделан вывод о том, что в связи с установлением инвалидности 

<

данные изъяты> усматривается факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, но страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита № между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 953 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа установлен в 18401 руб. 36 коп., ежемесячные платежи производятся 12 числа каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату подписания Индивидуальных условий установлена в размере 5,99% годовых; процентная ставка, действующая в отношении заемщика, увеличивается на 8 процентных пунктов годовых на 90 календарный день с даты предоставления кредита в случае, если банк не получит информацию из бюро кредитных историй о том, что заемщик в течение 45 дней с даты предоставления кредита осуществил полное погашение указанных ниже кредитов и заемщиком закрыты кредитные карты, или заемщик не предоставит в банк справку, выданную ему кредитной организацией, об осуществлении заемщиком полного погашения кредитов (от ДД.ММ.ГГГГ на 190000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 109 170 руб.) (п.4.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 953 000 руб. были перечислены на лицевой счет №, открытый на имя заемщика ФИО2 (л.д.50 тома 1).

По утверждению истца, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» потребовало у ФИО2 полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 772420 руб. 82 коп.

АО «Райффайзенбанк» обращалось к нотариусу 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО1 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа №, согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в виде основного долга в размере 732215 руб. 85 коп., проценты в размере 52987 руб. 64 коп., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 5989 руб. 02 коп.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1, признано незаконным и исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 791192 руб. 51 коп. отменена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Райффайзенбанк» просило взыскать с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899995 руб. 18 коп.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 899 995 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг - 732215 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 37098 руб. 86 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 120815 руб. 61 коп., по процентам - 9864 руб. 86 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету основной долг ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732215 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за этот же период - 37098 руб. 86 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, исчисленные из ставки в размере 0,1% за день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120815 руб. 61 коп., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту, исчисленные из ставки в размере 0,1% за день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9864 руб. 86 коп. (л.д.43-44 тома 1).

Ответчик ФИО2 никаких контрдоказательств против указанного расчета не представил, поэтому судебная коллегия при вынесении нового решения исходит из расчета основного долга и процентов, представленного истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное исполнение требований исполнительного документа (л.д.166 тома 1).

Довод ответчика о том, что в рамках исполнительного производства с его пенсии произведены удержания в размере 15524 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности, не является состоятельным.

Так, из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены платежи на общую сумму 15888 руб. 78 коп., указанные платежи направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, потому оснований считать, что не все произведенные заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи учтены кредитором, нет.

Что же касается неустойки, то согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, неустойка на сумму основного долга в размере 120815 руб. 61 коп., и в размере 9864 руб. 86 коп. - по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам), период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцу, судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае следует уменьшить, но с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ, и взыскивает с ФИО2 за просрочку уплаты основного долга пени в размере 90000 руб., за просрочку уплаты процентов по кредиту пени в размере 9000 руб. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк».

Из заявления следует, что ФИО2 выразил согласие участвовать в Программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования у страховщика ООО «СК «Райффайзен Лайф», согласился с тем, что АО «Райффайзенбанк», как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя; страховыми рисками, от которых застрахован заемщик, являются, в том числе инвалидность 1 или 2 группы, за исключением случаев, прописанных в заявлении. Заемщик подтвердил, что не является инвалидом любой группы инвалидности и не имеет медицинского направления на медико-социальную экспертизу, проинформирован и согласен с тем, что события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым он болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до вступления в программу страхования, а также поручил банку перечислить страховщику сумму страховой премии (страховой тариф) со своего банковского счета в размере 24 415 руб. 86 коп. (л.д.58 тома 1).

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, а также на основании акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Райффайзен Лайф» передало права и обязанности ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.112-115 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СК «Райффайзен Лайф» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> (л.д.77 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк», являясь выгодоприобретателем по Договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к страховщику ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.22 тома 1).

ООО «СК «Райффайзен Лайф» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты>, причиной установления ФИО2 

<

данные изъяты> инвалидности является 

<

данные изъяты>. Потому страховщик пришел к выводу, что 

<

данные изъяты>, ставшие причиной установления ФИО2 инвалидности 

<

данные изъяты>, были диагностированы до даты включения его в программу страхования (ДД.ММ.ГГГГ), заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика ООО «СК «Райффайзен Лайф» отсутствуют правовые основания произвести страховую выплату (л.д.42 тома 1).

Договором добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования, в том числе является «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица» (п.2.1.2). В части страхового покрытия «смерть по любой причине» и «инвалидность 1 или 2 группы» не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п.5.2 Полисных условий 1 (п.2.8).

Согласно Полисным условиям Программы страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденным приказом АО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемым приложением договора страхования, под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п.5.2 настоящих Полисных условий), возникшее в период действия договора страхования или заявленное страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора страхования и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течение срока действия договора страхования. При этом, если указанное заболевание возникло до заключения договора страхования и повлекло за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течение срока действия договора страхования – такое событие не признается страховым случаем.

В силу п.5.2 Полисных условий Программы страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в Программу страхования.

Аналогичные положения приведены в заявлении на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», подписанном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие с указанными условиями страхования (л.д.58 тома 1).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 23-КГ20-4, 2-2131/2018, в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применяемого к сходным правоотношениям.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Одним из юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора является факт наступления страхового случая, установление того, имелось ли у застрахованного лица заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, на момент заключения договора страхования.

С целью установления указанных обстоятельств сторонам судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что в гражданском судопроизводстве учитываются любые доказательства, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия согласно ст.67 ГПК РФ оценивает и исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела.

Ответчик ФИО2 настаивает на том, что 

<

данные изъяты>, явившееся причиной установления инвалидности 

<

данные изъяты>, возникло у него лишь после заключения договора страхования, а 

<

данные изъяты>, имевшая место еще в ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления ему инвалидности 

<

данные изъяты> не является (л.д.42-44 тома 2).

Однако из информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> с причиной 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.100 тома 2).

Кроме того, судебной коллегией из 

<

данные изъяты> истребовано дело освидетельствования ФИО2

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной установления ФИО2 

<

данные изъяты> инвалидности является 

<

данные изъяты> (л.д.33 тома 2).

При этом в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующий анамнез 

<

данные изъяты>. (л.д.93-103 тома 2).

Аналогичные данные об анамнезе заболевания содержатся в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (п.24), при этом в п.23 указано, что ФИО2 наблюдается 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-194 тома 2).

Из выписки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на 

<

данные изъяты> по поводу: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты> (л.д.84 тома 2).

Из медицинского заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 находился на 

<

данные изъяты>. (л.д.83 тома 2).

Более того, с целью получения консультации судебной коллегией в судебном заседании согласно ст.188 ГПК РФ заслушана специалист ФИО4, участвовавшая при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4, 

<

данные изъяты>, являющаяся врачом-

<

данные изъяты>, пояснила, что в медицинской практике 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные выше доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что 

<

данные изъяты>, ставшие причиной установления ФИО2 инвалидности 

<

данные изъяты>, были диагностированы до даты включения его в программу страхования (ДД.ММ.ГГГГ), потому заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания произвести страховую выплату, потому страховщиком в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» отказано правомерно.

При изложенном, принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, истцу за счет ответчика к возмещению причитается вся уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22999 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 732215 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 37098 руб. 86 коп., пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 90000 руб. и пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 9000 руб., отказав в удовлетворении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» в остальной части.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 22999 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.