Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008644-36

Дело № 2-1157/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Н.Новгорода

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя истца адвоката Овсянкиной Е.Р., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 23 мая 2020 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1050000 рублей. В соответствия с п. 1.3 договора, заемные денежные средства предоставлялись ответчику на срок до 23.11.2020 года. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц, что составляет 52500 рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что проценты должны уплачиваться не позднее 23 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы ответчику 23.05.2020, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Таким образом, за период с 23.05.2020 по 23.11.2020 ответчик должен уплатить истцу проценты в сумме 315000 рублей (1050000 руб. *5% * 6 мес.). В срок, установленный договором, ответчик не возвратил истцу денежные средства и не уплатил проценты, предусмотренные договором. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 1 050000 рублей, проценты по договору займа в сумме 315000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15025 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Овсянкина Е.Р., действующая по ордеру и доверенности [ ... ]), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа от 23.05.2020 на сумму по 1050000 рублей, отличающиеся между собой процентами, штрафными санкциями и сроками возврата. Требования о взыскании долга по одному договору займа были предметом рассмотрения в рамках другого дела, долг по настоящему договору займа истцом ранее не заявлялся и судом не рассматривался. До настоящего времени долг по заявленному договору займа ответчиком истцу не возращен, в связи с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежных средств по заключенным с истцом договорам займа от истца он в действительности не получал. Деньги ему давала только мать истца -ФИО2 без составления договоров и расписок с ней. В целях погашения долга он передал свой автомобиль [ФИО 1]., поскольку ранее по устной договоренности автомобиль являлся обеспечением обязательств. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу истец давал пояснения, согласно которым истец не оспаривал факт передачи ему 23.05.2020 денежных средств в сумме 1050000 рублей только один раз. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее сын ФИО3 в начале 2020г. находился в поисках работы и её знакомый [ФИО 1] рекомендовал ей ответчика как работодателя и порядочного человека. Под условием финансовой помощи ответчику, который на тот момент имел материальные трудности, ее сыну ФИО3 была предложена работа с хорошей заработной платой. Ответчику она давала денежные средства в небольших суммах без заключения договора и составления расписок. Денежные средства, которые она давала ответчику, он ей вернул. В мае 2020 с ее сыном ФИО3 ответчик в своем офисе и в ее присутствии заключил несколько договоров займа на сумму более 2000000 рублей, принадлежавших истцу в связи с продажей квартиры в 2012 г.. Денежные средства по данным договорам ответчиком до настоящего времени истцу не возращены. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 мая 2020 года ФИО3 и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО3 сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 23 ноября 2020 года (оригинал договора займа – [ ... ]). 

Согласно п. 1.2. договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. 

Пунктом 1.7 договора установлено, что проценты должны уплачиваться не позднее 23 числа каждого месяца.

После получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки (п.1.8 договора). 

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный п.1.2 договора срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.2 договора). 

Согласно написанной собственноручно ФИО1 расписке от 23 мая 2020 года (оригинал расписки - [ ... ]), ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1050000 рублей по договору займа от 23 мая 2020 года.

Как указано в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены копия договора займа от 23.05.2020 ([ ... ]) и копия расписки [ ... ]), датированная этим же числом, согласно которым ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО3 сумму займа в размере 1155000 рублей в срок до 23 февраля 2021 года, а в случае невозвращения денежных средств в вышеуказанный срок, заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами 10% о суммы займа в месяц. 

06.08.2021 г. между ФИО3 и [ФИО 2] заключен договор цессии №2, по условия которого [ФИО 2] принял право требования с ФИО1 в размере 500000 рублей задолженности по договору займа от 23.05.2020, заключенному между ФИО3 и [ФИО 2], с размером возвращаемого займа в 1155000 рублей ([ ... ] гражд. дела №2-5019/2023).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2023 года, в редакции определения суда от 18.08.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.01.2024, взыскано с ФИО1 в пользу [ФИО 2] задолженность по договору займа от 23 мая 2020 года б/н в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 71 копейка, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к [ФИО 2], ФИО3 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными – отказано ([ ... ]

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5019/2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая, в частности пояснила, что денежные средства 23.05.2020 года передавались в её присутствии: утром было передано 150000 рублей, вечером – 1050000 рублей, о чем также указано в тексте решения суда [ ... ]

ФИО3, участвовавший в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, также пояснял, что 23.05.2020 года было заключено два договора на сумму 150000 рублей и 1050000 рублей [ ... ] дела№2-5019/2023).

Оценивая доводы сторон, представленные договоры займа и расписки, суд установил, что ФИО3 давал денежные средства в размере 1050000 рублей один раз, пришел к выводу, что 23.05.2020 года между сторонами на указанную сумму был заключен только один договор.

Судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда в апелляционном определения от 16.01.2024 ([ ... ]2 гр. дела №2-5019/2023) согласилась с выводом районного суда о том, что само по себе подписание договора займа на ту же сумму, но на иных условиях, не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО1 23.05.2020 г. двух договоров займа на сумму 150000 рублей.

Последовательно поясняя по обоим делам, ФИО1 указывает, что он действительно заключал договоры займа с истцом, но денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей он фактически от истца не получал, денежные средства ему давала только мать истца - ФИО2 не более 1000000 рублей, с которой договоры займа не заключались, при этом все денежные обязательства перед ФИО2 он исполнил, передав свое транспортное средство, обеспечивающее заем. 

Пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения настоящего иска, о наличии двух договоров займа противоречат показаниям самого ФИО3, данных в суде при рассмотрении дела №2-5019/2023 по иску [ФИО 2] к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 23.05.2020г., где ФИО3 не оспаривал, что денежные средства в размере 1050000 рублей передавал ответчику 23.05.2020г. только один раз, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств. 

Противоречия также содержатся в пояснениях ФИО2, которая при рассмотрении дела №2-5019/2023 давала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об одном договоре на сумму 1050 000 рублей и договоре на сумму 150000 рублей.

Судом указанные противоречия оцениваются в совокупности с выводами суда и судебной коллегии по гражданским делам о заключении сторонами только одного договора, установленными по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием сведений о наличии в распоряжении ФИО3 денежных средств в сумме 2350000 рублей, фактом обращения в суд за взысканием денежных средств в 2022 году только по одному договору, срок исполнения по которому наступает позднее.

То обстоятельство, что решением суда от 29.05.2023 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2020 года, установлен факт получения по нему денег, не свидетельствует о передаче истцом денежных средств в размере 1050 000 рублей ответчику дважды. Довод представителя истца о том, что наличие двух расписок подтверждает передачу денег дважды с учетом пояснений самого истца и свидетеля ФИО2 по другому гражданскому делу не нашел своего подтверждения, суд полагает, что представленная истцом расписка о передаче денежных средств [ ... ]) также относится к договору займа от 23.05.2020 года со сроком возврата долга до 23.02.2021 года. Таким образом, представленные договоры и расписки подтверждают возникновение одного долгового обязательства в размере 1 050 000 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения двух самостоятельных договоров займа с передачей денежных средств по 1050000 рублей по каждому договору, доводы ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами, а также вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения ответчиком денежных средств лишь по одному договору займа от 23.05.2020 в сумме 1050000 рублей, по которому часть денежных средств взыскана с ФИО1 в пользу [ФИО 2], являющегося правопреемником ФИО3, а требование оставшейся части долга находится на рассмотрении Автозаводского районного уда г.Н.Новгорода в рамках другого дела по иску ФИО3, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленному договору со сроком возврата долга до 23 ноября 2020 года в пользу ФИО3 не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.М. Гаранина.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.