Судья: Полухин О.В. Дело № 21-296/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000709-16

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Автоцентр-Зил» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 

<

дата>, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 

<

дата> должностное лицо – генеральный директор закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗиЛ» (далее также – ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывая, что 

<

дата> ФИО3 был уволен, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается кассовым ордером от 

<

дата> и распиской ФИО3

Полагает необоснованной ссылку в постановлении должностного лица на должностную инструкцию генерального директора от 

<

дата>, в то время как он переназначен на должность генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» решением общего собрания учредителей от 

<

дата>.

Ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанности по соблюдению трудового законодательства при увольнении работников возложены на других должностных лиц предприятия.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, ходатайства об истребовании из прокуратуры всех материалов дела были оставлены без удовлетворения, как и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отмечает, что прокурором нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Иванова И.Ф., поддержавших жалобу, возражения на жалобу должностного лица административного органа ФИО2, помощника Ливенского межрайонного прокурора Ерохиной М.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3, межрайонной Ливенской прокуратурой Орловской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ».

<

дата> заместителем Ливенского межрайонного прокурора в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокурора приказом генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 от 

<

дата> ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. Однако в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм при прекращении трудового договора названному работнику произведена 

<

дата>, а не в день его увольнения.

Материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 

<

дата> генеральный директор ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины генеральный директор ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: 

<

...>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом административного органа и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия работодателя, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Деяние генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие в ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» бухгалтера или иных работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы не освобождает руководителя от обязанности обеспечить своевременную выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что полный расчет с ФИО4 был произведен в день увольнения со ссылкой на расходный кассовый ордер от 

<

дата>, расписку ФИО1 об отсутствии претензий и его заявления в прокуратуру о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку из объяснений самого ФИО4 от 

<

дата>, 

<

дата>, а также в суде первой инстанции следует, что денежные средства были выплачены ему после обращения в прокуратуру, при этом записи и даты в документах, а также указанные выше заявления он писал под диктовку сотрудников ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ».

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должностного лица ФИО2, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства ФИО1 об истребовании из прокуратуры материалов дела и об отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заявления таких ходатайств в письменной форме, как того требует статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 к административной ответственности.

Порядок привлечения генерального директора ЗАО «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 

<

дата>, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗиЛ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов