Дело № 2а-1679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ФИО9 

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ТСЖ «Импульс», о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 краевой суд обязал ТСЖ «Импульс» провести мероприятия по шумозащищенности жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.6.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. уровень проникающего эквивалентного ударного шума от работающего лифта в данную квартиру не должен превышать 25 дБа. Уровень шума, согласно данных последней санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной у нее в квартире представителями Роспотребнадзора в сентябре 2015, составляет 36 дБА. Решение суда до сих пор не исполнено, уровень шума в квартире значительно увеличился за счет безграмотных мероприятий, проведенных ТСЖ «Импульс», так в 2014 была произведена обшивка стен в машинном помещении лифта теплоизоляционным материалом «Изопинк» и обшивка некоторых поверхностей лифтовой шахты; в 2015 произведена обшивка наружной стены ее квартиры со стороны коридора; в мае 2016 в МКД по 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников жилья, принято решение об отключении лифта с 23.00 час. до 06.00 час., однако, отключение лифта не является мероприятием по защите от шума. Со стороны ОСП Ленинского района за период с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимались попытки окончить исполнительное производство без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО9 было вынесено решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, на основании того, что исполнительный документ фактически исполнен не был. Исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП, с этого момента для исполнения решения суда не сделано ничего. Истец просит считать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент нарушением п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ущемлением ее права на защиту интересов в суде; обязать устранить нарушения, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя, т.е. обязать судебного пристава-исполнителя начать реализовывать меры по принуждению должника к исполнению решения суда, а именно: использовать свое право на привлечение должника к административной ответственности, назначение штрафа, выдачу поручений должнику для осуществления мер по исполнению решения суда, таких как: обязать ТСЖ «Импульс» как владельца лифта провести целенаправленную оценку шумового параметра лифта, а именно измерение корректированного уровня звуковой мощности лебедки лифта на предмет соответствия этого параметра ПДУ и провести измерения и оценку коэффициентов защиты строительными конструкциями от воздушного и ударного шумов, а также на предмет их соответствия/несоответствия существующим нормам для этих параметров; обязать судебного пристава рассмотреть возможность привлечения должника к уголовной ответственности, обязать не просто выписывать постановления, но и следить за тем, как эти постановления исполняются, предпринимать меры по погашению со стороны должника задолженности по исполнительскому сбору, обязать пристава не ограничиваться перечисленными мерами в отношении должника, а пользуясь правами и возможностями, данными судебному приставу законом, использовать все возможные меры по принуждению должника к исполнению решения суда; считать действия судебного пристава-исполнителя по принятию заявлений в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны должника без доказательств незаконными и нарушающими п.1 ст.12 ФЗ, п.1, 3 ст.13 «О судебных приставах»; обязать устранить нарушения в деятельности судебного пристава-исполнителя, связанные в принятием бездоказательных заявлений и принятии решений на основе этих заявлений, т.е. считать нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя принятие решений в рамках исполнительного производства на основании экспертных заключений, выданных организациями, не подтвердившими свой экспертный статус и обязать проводить проверку наличия соответствующих документов у специалистов и экспертов, привлеченных к мероприятиям по исполнению решения суда, подтверждающих их экспертный статус или статус специалиста; обязать судебного пристава проверять полноту исполнения решения суда, т.е. достижение конкретного результата по приведению условий проживания в 

<

адрес> в соответствие с требованиями санитарного законодательства до принятия им решения о возможности окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, заключающееся в формальном вынесении постановления без дальнейших мероприятий со стороны пристава по принуждению должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП, заключающееся в том, что не изменена информация по данному исполнительному производству на официальном сайте ФССП, т.к. это вводит в заблуждение заинтересованных и должностных лиц; признать действия со стороны судебного пристава-исполнителя по оформлению постановлений, которые не содержат конкретной и определенной информации, формальными мероприятиями, которые не способствуют своевременному и правильному исполнению мероприятий для исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя устранить недостатки при оформлении постановлений об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайств, выражающиеся в отсутствии конкретной информации о том, какое ходатайство удовлетворено и что будет в связи с удовлетворением ходатайства предпринято. 

До рассмотрения дела по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП Росси по ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Импульс». 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном виде. Также пояснила, что бездействие имеет место на протяжении всех 4 лет. В конце прошлого года ТСЖ «Импульс» обещало провести экспертизу, которая не была проведена по неизвестным причинам. Также пристав принимает заявления от ТСЖ «Импульс», которые не подтверждены никакими доказательствами. Полагает, что постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в них нет сведений о том, какое ходатайство было рассмотрено, какой вопрос был разрешен. Об указанных постановлениях ей стало известно в течение месяца после их вынесения, в феврале 2018 данные постановления точно были получены. От пристава никаких реальных действий, направленных на понуждение должника исполнитель решение суда, не последовало. Полагает, что пристав должен осуществить выход по месту нахождения ТСЖ «Импульс», для вручения предупреждения об уголовной ответственности. Может затребовать доказательства исполнения решения суда. Отсутствие информации о том, что прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении, вводит ее в заблуждение, она могла бы считать, что приставом принимаются меры воздействия. Ей известно о том, что постановление было отменено в связи с тем, что приставом допущены формальные ошибки, однако, пристав не принял никаких мер по обжалованию решения суда, либо по исправлению допущенных ошибок. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв, согласно которого с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ к должнику применялись меры принудительного исполнения в виде вручения требований, составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 17.15 КоАП РФ, вручения предупреждения по ст.315 УК РФ председателю ТСЖ «Импульс» и отобрании объяснительной о причинах длительного неисполнения решения суда. Заявления от должника поступают в большинстве в ответ на его требования, если доводы, изложенные в заявлениях не обеспечены какой-либо доказательственной базой, в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении. В случае удовлетворения ходатайств истца к должнику применялись меры принудительного исполнения. Учитывая принятое судом решение, отсутствует возможность самостоятельно проверить его исполнение, т.к. требуются специальные знания, в связи с чем, обращался в Управление Роспотребнадзора пол ФИО9, в Центр гигиены и эпидемиологии, чтобы были проведены исследования шума. Должник за неисполнение решения суда был привлечен к административной ответственности, однако, решением суда по жалобе должника постановление было отменено, производство по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании данного постановления, было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор, неоднократно вручались требования, составлялись протоколы об административных правонарушениях, должник привлекался к административной ответственности. Судебный пристав не вносит сведения на сайт УФССП по ФИО9, пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, вносит сведения только в базу АиС. 

Представитель ТСЖ «Импульс», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которого следует, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на действующем законодательства и не представлено никаких письменных доказательств в обоснование своей позиции. 

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Импульс» возложена обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства в отношении ТСЖ «Импульс» в пользу должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Апелляционным определением ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно данного определения, ответчиком во исполнение судебного решения заменен двигатель лифта и обиты наружные стены квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке уровня шума в квартире ФИО1 установлено превышение шума при работе лифта. 

Постановлением начальника отдела ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. 

Таким образом, предметом рассмотрения по данному административному исковому заявлению являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП) с момента возобновления исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО до указанной даты, было предметом судебного рассмотрения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ «Импульс» было вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также должник был предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Импульс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Импульс». 

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Импульс» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами судебном заседании. 

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО отсутствовали основания для принятия мер, направленных на понуждение ТСЖ «Импульс» к оплате штрафа, следовательно, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП незаконным удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ «Импульс», действующей на основании доверенности ФИО3, было повторно вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ «Импульс», действующей на основании доверенности ФИО3, вновь было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Импульс» была предупреждена о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, от представителя должника получена объяснительная о причинах неисполнения решения суда, а также вручено очередное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной председателя правления ТСЖ «Импульс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Импульс» было получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ТСЖ «Импульс» была уведомлена о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ «Импульс» вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сметы расходов и доходов ТСЖ «Импульс» на 2017-2018, а также требование об исполнении решения суда, в котором указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. 

В установленный срок должником в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО была предоставлена Смета расходов и доходов ТСЖ «Импульс» на 2017 и 2018, а также направленная в ООО «Дальэкспертцентр» заявка на производство замеров уровня звуковой мощности лебедки в машинном отделении лифта и выдачи заключения о результатах проверки, Договор на проведение замеров шумов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Импульс» и ООО «ДальЭкспертЦентр», а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, вместе с тем, доказательства исполнения решения суда в полном объеме ТСЖ «Импульс» предоставлены не были. 

Довод истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО по принятию заявлений ТСЖ «Импульс», которые не подтверждены доказательствами, являются незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, нормами указанного ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отказать в принятии поступивших от должника объяснений и дополнительных документов.

При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ТСЖ «Импульс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнения требования в установленный срок, исполнительное производство прекращено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции оценил представленные должником документы и принял соответствующие меры. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявлений со стороны должника в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с принятием бездоказательных заявлений и принятии решений на основании этих заявлений удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО9» с требованием о необходимости согласовать дату проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам измерений уровней шума в 

<

адрес>

Из ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение необходимой санитарно-эпидемиологической экспертизы возможно на договорной основе. 

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, Управление не уполномочено проводить исследования, указанные в требовании пристава. 

Из имеющегося в материалах дела постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ТСЖ «Импульс» поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты суммы исполнительского сбора. 

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, и совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству. 

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено указанное постановление, а также письмо ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в котором подробно изложена информация по исполнительному производству, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает обоснованным довод истца о том, что указанное постановление не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно примерно через месяц после их принятия, однако, с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании действий по оформлению постановлений, которые не содержат конкретной и определенной информации, формальными мероприятиями, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не приведено.

В связи с чем, требований ФИО1 о признании действий по оформлению постановлений формальными мероприятиями и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить недостатки при оформлении постановлений удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в том, что им не изменена информация по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о прекращении исполнительного производства. 

Вместе с тем, исполнительное производства №-ИП, возбужденное в отношении должника ТСЖ «Импульс», предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб., прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд с данным иском бездействия по не размещению информации о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, требования о признании незаконными иных бездействия (действий) пристава не заявлено. 

Кроме того, в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не указала, какие ее права, свободы и законные интересы были нарушены бездействием пристава по не размещению информации, либо возникла реальная угроза их нарушения, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о принятом Ленинским районным судом ФИО9 решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ТСЖ «Импульс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ТСЖ «Импульс», о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 08.05.2018