2-5642/2023

61RS0022-01-2023-00006580-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.01.2019 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31.7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 1/100 дили вышеназванной квартиры, с ответчиком отношения не поддерживаются, он проживает отдельно, никогда в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец.

ФИО2 просит признать право долевой собственности в размере 1/100 доли в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной;

Признать право собственности за ФИО2 на 1/100 доли в квартире 

<

адрес>; с учетом ст. 39 ГПК РФ просила также взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в сумме 10600 рублей за принадлежащую ответчику 1/100 доли квартиры.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истица ФИО2 участие не принимает, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Общая долевая собственность на квартиру может быть прекращена, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996; п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо наличие одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

По данным ЕГРН квартира, расположенная по адресу г 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО2, доля в праве 99/100, ответчику ФИО3, доля в праве 1/100. Площадь 

<

адрес>.7 кв.м. 

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1050254 рублей, в том числе 10600 рублей – 1/100 доля.

Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживал ранее, его место жительство неизвестно, его вещей в квартире не имеется. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признании доли незначительной, отсутствии у ответчика интереса в использовании общего имущества, поэтому удовлетворяет требования о выплате денежной компенсации. Размер денежной компенсации суд определяет исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом в размере 10600 рублей – 1/100 доля.

Поскольку право собственности у истицы может возникнуть только после выплаты денежной компенсации, то признание права собственности на долю возможно только с учетом возмещения ответчику стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 31.7 кв.м., незначительной долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 31.7 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 10600 рублей за принадлежащую ответчику ФИО3 1/100 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 31.7 кв.м.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО2 право собственности на 1\100 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 г.