Дело № 2-1625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при помощнике судьи Гнидкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя МОО «Лига

защиты прав потребителей» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

в отсутствие представителя ответчика ООО «Новатор» и представителя

третьего лица ООО « ГК «ЛСТК-Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о расторжении договора на изготовление металлоконструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

07.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованного сторонами технического задания (Приложение № 1 к договору) изготовить на своих производственных мощностях, своими силами и средствами металлоконструкции «10*7» и передать их заказчику путем осуществления доставки, а заказчик – принять и оплатить. Стоимость работ составила 338 000 руб. и оплачена потребителем в полном объеме.

Металлоконструкции приобретены ФИО1 как основа (каркас) для строительства жилого дома. Для осуществления сборки конструкции и выполнения строительных работ, истцом 02.02.2017 года заключен договор подряда № 1/П с ООО «Новатор». Стоимость работ по договору составила 764 136 руб.

В ходе приемки выполненных строительных работ, у потребителя возникли сомнения в том, что объект является капитальным строением. 

18.06.2018 года и 01.08.2018 года в адрес ИП ФИО3 направлены претензии с требованием о проведении строительной экспертизы и предоставлении информации о металлоконструкции.

06.08.2018 года в ответ на претензии потребителю представлен типовой проект производства работ по сборке конструкций металлических – каркаса ЛСТК, сертификат соответствия и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

03.09.2018 года в адрес ИП ФИО3 направлено требование о расторжении договора на изготовление металлоконструкций и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-стандарт» от 13.03.2019 года, выполненного по заказу потребителя, жилой дом (адрес обезличен), не является объектом капитального строительства, а относится к некапитальным строениям.

Дело инициировано МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, которые ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора потребителю не была доведена информация о том, будет ли построенный дом являться объектом капитального строительства, а так же информация о сроке службы металлоконструкции, просили расторгнуть договор на изготовление металлоконструкции от 07.09.2016 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 338 000 руб., понесенные убытки в размере 764 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Новатор». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в отношении ФИО3, просила их удовлетворить. Пояснила, что впервые увидела строение из металлоконструкции у своего бывшего супруга ФИО5, который ей и посоветовал обратиться к ответчику. ФИО3 показал ей несколько возведенных им домов, собранных из металлоконструкций на ленточном фундаменте, ей все понравилось. Предварительно она собиралась заключать с ФИО3 договор не только на поставку металлоконструкции, но и на строительство дома, была подготовлена смета. Но в связи с отсутствием решения по ипотеке, они заключили договор только на поставку металлоконструкции, за которую оплачено 338 000 руб. Конструкция была привезена в разобранном виде и некоторое время хранилась на участке. Договор на ее сборку и строительство дома заключен с ООО «Новатор», но фактически строительные работы выполнял ФИО6 В результате дом построен не на фундаменте, а на сваях, имеет множество недостатков. Перед заключением договора она доводила до сведения ответчика, что ей нужен объект капитального строительства, показывала градостроительный план по договору с АО «БИК».

Представитель МОО «Лига защиты прав потребителей» ФИО2 так же поддержал заявленные к ФИО3 исковые требования, указав, что требований к ООО «Новатор» они не имеют. Просил обратить внимание, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала, что жилой дом будет отвечать требованиям капитального строения, однако, вся необходимая информация относительно данного вопроса ей не была доведена. Строительные работы по сборке каркаса из металлоконструкции, а так же облицовке фасада и кровли проводились с участием ответчика, что подтверждается материалами дела. До настоящего момента ответчиком не представлено сведений об изготовителе металлоконструкций, либо о месте их приобретения, как и доказательств доведения до заказчика полной и достоверной информации об изделии. Претензий к качеству металлоконструкции у истца не имеется, претензии к результату постройки, который напрямую связан с конструкцией и ее целевым назначением, так как она является основой всего жилого дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что договор заключался лишь на поставку металлоконструкции в разобранном виде, что и было им сделано в установленный срок. Заказ принят без претензий, оплата произведена. Сборку конструкции и строительство дома он не производил, в ООО «Новатор» никогда не работал. Изначально была договоренность о том, что истица заключит с ним договор на строительство, но ее не устроила цена. Индивидуальным предпринимателем он не является с ноября 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО4, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что истцу доводилась вся необходимая информация, показывались объекты недвижимости, выполненные по аналогичным проектам именно ФИО3 Подготовленный им проект, который приобщен стороной истца в материалы дела, содержит сведения о прочном фундаменте, а не о сваях. Претензий к самим металлоконструкциям у истца нет до сих пор, все претензии по качеству жилого дома, в строительстве которого ответчик не участвовал. Истица целенаправленно и добровольно выбрала строительство на основе каркаса из металлоконструкций, как и организацию, которая будет выполнять строительные работы. ФИО3 выполнены все обязательства по договору поставки, согласно Техническому заданию, подписанному сторонами. 

Представитель ответчика ООО «Новатор» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще на подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2019 года. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО ГК «ЛСТК-Юг» в судебное заседание так же не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст.726 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованного сторонами технического задания (Приложение № 1 к договору) изготовить на своих производственных мощностях, своими силами и средствами металлоконструкции «10*7» и передать их заказчику путем осуществления доставки, а заказчик – принять и оплатить. 

Цена договора определена соглашением сторон в п.2.2 Договора, составила 338 000 руб. и оплачена заказчиком в день подписания договора 07.09.2016 года.

Из содержания Технического задания на изготовление металлоконструкций, являющегося Приложением № 1 к договору, подрядчику необходимо было изготовить Металлоконструкцию «10*7» из профилей холодногнутых из оцинкованной стали для строительства (ТУ1120-001-89946299-2012) и передать заказчику в разобранном состоянии в сроки, закрепленные графиком выполнения работ, подписанным сторонами, то есть – до 21.09.2016 года.

Из показаний сторон и представленных материалов судом установлено, что предмет договора исполнен ФИО3 в полном соответствии с соглашением в установленные сроки. Металлоконструкция доставлена в разобранном состоянии заказчику, оплачена и принята без замечаний.

Как пояснила истец и ее представитель ФИО2, претензий по качеству металлоконструкции не имеется.

02.02.2017 года ФИО1 заключен договор подряда № 1/П с ООО «Новатор» на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно перечню работ, поименованному в приложении № 1 к договору. 

Из содержания Приложения № 1 к договору усматривается, что ООО «Новатор» выполнены работы по монтажу основания из металлических свай, устройство каркаса пола, утепление, монтаж оцинкованного листа спаро-изоляцией, монтаж каркаса ЛСТК, монтаж листов фанера, Монтаж ГКЛ, монтаж Аэробел блоков, устройство кровли, укладка утеплителя в стены и перекрытия, отделка фасада стен металлопрофилем, установка окон, монтаж электрических и сантехнических сетей, штукатурка и парогидроизоляция стен.

Стоимость работ с учетом закупки материалов составила 764 136 руб. (п.3.3 Договора). Факт оплаты заказчиком выполненных ООО «Новатор» работ подтвержден приходным кассовым ордером № 3 ООО «Новатор» от 06.02.2017 года с квитанцией на сумму 400 000 руб., приходным кассовым ордером № 9 ООО «Новатор» от 15.03.2017 года с квитанцией на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером № 10 ООО «Новатор» от 07.08.2017 года с квитанцией на сумму 150 000 руб.

31.07.2017 года ФИО1 и представителем Общества ФИО7 подписан Акт освидетельствования выполненных работ по монтажу системы электропотребления.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что подрядные работы по сборке металлоконструкции и строительству жилого дома по заказу истца выполнены ООО «Новатор». Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения стороны истца о том, что именно ФИО3 выполнял подрядные работы, оговоренные в договоре с ООО «Новатор» от 02.02.2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной стороной истца смете на ИЖС дома с приложением проекта, составленной и подписанной ИП ФИО3 17.09.2016 года, объем и виды поименованных в документе работ, в том числе в части фундамента и кровли, отличны от перечня работ в Приложении № 1 к договору подряда с ООО «Новатор». Стоимость работ с монтажом указана в размере 885 000 руб. Данные отличия в условиях предлагавшегося ответчиком и состоявшегося с ООО «Новатор» соглашениях являются существенными, свидетельствующими о том, что сборка и строительство жилого дома производились по иному проекту и на иных условиях.

Из пояснений как истца, так и ответчика установлено, что сметный проект от 17.09.2016 года был предварительным, заключение договора строительного подряда между сторонами не состоялось.

Представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов в июне-июле 2017 года суд не признает в качестве достоверных доказательств участия ФИО3 в строительстве жилого дома истца, так как в указанных документах в качестве покупателя поименован ФИО8, со слов ответчика, его отец. 

Факт закупки ответчиком винтовых свай в количестве 32 штук (счет на оплату № 3 от 20.02.2017 года и квитанция об оплате в размере 42 240 руб.) так же не является достаточным доказательством к выводу о наличии у ФИО3 обязательств перед ФИО1 по договору подряда от 02.02.2017 года, так как стороной соглашения он не являлся.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 в период времени с 01.12.2015 года по 08.11.2018 года являлся индивидуальным предпринимателем. 

Согласно сведениям ГУ УПФР в г.Белгороде и ГУ УПФР в Вейделевском районе Белгородской области, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Новатор» в 2016-2017 годах не состоял. Доказательств заключения ответчиками субподрядного соглашения в рамках договора подряда от 02.02.2017 года суду так же не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО9 показали, что металлоконструкция была доставлена ФИО3 своевременно, спустя несколько месяцев он принимал участие в ее сборке на земельном участке ФИО1 Пояснить, в связи с чем договор строительного подряда был заключен истицей с ООО «Новатор», свидетели затруднились.

К показаниям указанных лиц суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела. ФИО5 являлся гражданским супругом истицы и отец ее ребенка, именно он посоветовал истице воспользоваться услугами ФИО3, с которым тесно общался. Свидетель ФИО9 в настоящее время проживает с ФИО1, состоит с ней в близких отношениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по сборке металлического каркаса ЛСТК и последующих строительных работ жилого дома истца ответчиком ФИО3 

Утверждение истца о предоставлении ей неполной информации при заключении договора подряда на поставку металлоконструкций 07.09.2016 года, так же не состоятельно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО3 уплаченной по договору суммы и убытков, ФИО1 ссылается на заключение ООО «Бизнес-Стандарт» от 13.03.2019 года.

Как следует из указанного заключения, на разрешение эксперту ставились вопросы о том, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома (адрес обезличен) требованиям действующих нормативных документов в строительстве и какова стоимость устранения отступлений, а так же является жилой дом объектом капитального строительства.

Согласно выводам специалиста, выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. При визуальном осмотре выявлены существенные недостатки обустройства кровли, профильных листов наружной облицовки, подготовки поверхностей стен под чистовую отделку, отсутствие гидроизоляционного материала, расположения системы отопления. Жилой дом не является капитальным строением, так как прочно не связан с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба, что отвечает признакам некапитального строения в понимании п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

При этом недостатков самой металлоконструкции не выявлено.

Заключение ООО «Бизнес-Стандарт» обосновано, подтверждено подробным изложением проведенного исследования, а так же фотоматериалами, образование и полномочия специалиста подтверждены соответствующими документами, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

Стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты, возражений по содержанию заключения не представлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание позиция ответчика относительно того, что выводами специалиста подтвержден факт ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ООО «Новатор» по договору от 02.02.2017 года и не установлен факт нарушений со стороны поставщика металлоконструкции.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, он не содержит в себе существенные условия договора строительного подряда в понимании ст.740 ГК РФ, а является простым договором подряда на изготовление и поставку заказанного изделия – металлоконструкции «10*7» (ст.702 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п.3.1.3 Договора от 07.09.2016 года, заказчик обязан производить эксплуатацию металлоконструкций с учетом требований Условий эксплуатации изготовителя ООО ГК «ЛСТК-Юг», являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Согласно п.9.2 соглашения, к договору приложены техническое задание на изготовление металлоконструкций, смета работ, график выполнения работ и условия эксплуатации металлоконструкций, изготовленных ООО ГК «ЛСТК-Юг».

Получение указанных документов с экземпляром договора не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, заказчику было известно, что поставляемая конструкция изготовлена ООО ГК «ЛСТК-Юг», в условиях по эксплуатации подробно доведены до сведения потребителя требования технического обслуживания и ремонта, порядок эксплуатации по назначению.

Кроме того, на основании обращения истца ФИО3 представлены типовой проект производства работ металлических конструкций ЛСТК, сертификат соответствия и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные на имя ООО ГК «ЛСТК-Юг». 

Вместе с тем, предоставление указанной документации по требованию потребителя, а не во время заключения договора, не влияет на существо спора, так как она относится к выполнению строительно-монтажных работ, которые не производились ни ФИО3, ни ООО ГК «ЛСТК-Юг». Кроме того, качество конструкций истцом не оспаривается.

Назначение металлоконструкции ФИО1 было известно, из ее пояснений установлено, что она самостоятельно выбрала вариант строительства жилого дома на основании металлического каркаса, аналогичные объекты недвижимости ей были показаны, что подтверждено истцом в судебном заседании. Из содержания предварительной сметы и схемы жилого дома, подготовленной ответчиком 17.09.2016 года, заказчику были доведены до сведения как характеристики будущего строения, в том числе в части фундамента, кровли, стен, так и в части сборности конструкции. В связи с чем, вызывает сомнение утверждение истца о ее неосведомленности о том, что строение не предполагалось капитальным.

Представленные в материалы дела Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, а так же градостроительный план на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), подготовленные в рамках договора на индивидуальное жилищное строительство с АО «БИК» и указывающие на такой обязательный признак строения как его капитальность, выполнены и утверждены уже после заключения сторонами договора подряда на поставку металлоконструкций 07.09.2016 года. 

Исходя из выводов специалиста ООО «Бизнес-Стандарт», основанных на положениях п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, жилой дом, возведенный на земельном участке истца не является капитальным строением, так как не имеет прочной связи с землей, в связи с чем, по своим конструктивным характеристикам может быть перемещен.

Таким образом, основным фактором для такого заключения послужило отсутствие фундамента и обустройство здания на основании винтовых свай. Кроме того, строение подлежит оценке в совокупности всех его характеристик. Металлический каркас, являющийся одним из конструктивных элементов здания, не отвечает всем признакам законченного строительством объекта, по которым оно относится к капитальному строению либо нет. 

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новатор», выполнявшее как сборку конструкции, так и дальнейшее строительство дома на основании договора строительного подряда от 02.02.2017 года.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Исходя из приведенных норм права, именно ООО «Новатор» отвечает за результат строительства и его соответствие целям назначения и использования. 

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не являлся стороной по договору строительного подряда, заключенному ФИО1 с ООО «Новатор». Доказательств нарушения им обязательств по договору подряда на поставку металлоконструкций от 07.09.2016 года, в том числе в части предоставления заказчику неполной информации об изделии, что привело к постройке, не отвечающей требованиям СНиП и условиям договора индивидуального жилищного строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда на поставку металлоконструкций, заключенного с ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Иск в части взыскания расходов по оплате металлоконструкций в размере 338 000 руб. и убытков, связанных с выполнением ООО «Новатор» строительно-монтажных работ в размере 764 136 руб., предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о расторжении договора на изготовление металлоконструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья