Судья Конькова Т.Ю.

Дело №22-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

20 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.К.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года, которым ходатайство осужденного 

К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого К.К.В., заслушав мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного К.К.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный К.К.В. заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его изменить, снизить срок наказания по последнему из постановленных в отношении него приговоров. Указывает, что судимость по предыдущему приговору, наказание по которому было сокращено, повлияла на рецидив преступлений и на срок наказания по последнему из постановленных в отношении него приговоров, поэтому он тоже подлежит изменению, а срок наказания по нему – снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Закреплённое в ст.16 УПК РФ право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). По смыслу закона, если отказ от защитника связан с материальными соображениями, такой отказ признается вынужденным и судом не принимается.

Как видно из представленного материала, ходатайство К.К.В. рассмотрено судом в отсутствие адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что осуждённый отказался от помощи защитника не по материальным соображениям.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года в отношении К.К.В. отменить, материалы по ходатайству осужденного К.К.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья:

Е.Ю.Колчанов