копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Девятеева А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к строению № по 

<

адрес>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части 

<

адрес> на его траектории движения, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО2 у строения № по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, гемоперикардом, отеком головного мозга, отеком легких, жировой эмболией сосудов легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы и шеи, тупая травма грудной клетки, фрагментарно-оскольчатые переломы правой и левой ключиц; косо-поперечные переломы ребер с кровоизлияниями, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли; тупая травма живота и таза, тупая травма конечностей. Указанная тупая сочетанная травма тела прижизненного характера, причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, причинена в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2 обвиняется в том, что своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает заявление потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении сына – инвалида 1 группы, сам подсудимый является пенсионером. Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ней, вред от преступления заглажен, ущерб ей возмещен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на флеш-карте хранить в уголовном деле.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева