Дело №2-812/2024 УИД 22RS0067-01-2022-001226-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптека на Красном» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Аптека на Красном» ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО1, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 017 722,95 руб. 

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Аптека на Красном» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее также ООО «КЭМ «Дюна») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ФИО7 и включено в реестр требований кредиторов ООО «КЭМ «Дюна» в общем размере 14 284 783,80 руб., а также требование ФИО1 в размере - 1 010 000 рублей основной задолженности по возмещению морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 8 017 722,95 рублей, так как погашение капитализированных платежей в размере 3 868 140,78 рублей осуществляется лишь в случае ликвидации юридического лица.

Определением арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении погасить требования к должнику в размере 8017722,95 руб. было удовлетворено.

ООО «Аптека на Красном» на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозит нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 8 017 722,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего нотариус ФИО4 осуществил денежное перечисление в сумме 7 537 722,95руб. по реквизитам конкурсного кредитора ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по решению вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Аптека на Красном» о намерении погасить требования кредиторов ООО КЭМ «Дюна» отменено, в связи с тем, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей).

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о признании погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Аптека на «Красном» предпринимало попытки по возврату денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Постановлением ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по возврату ООО «Аптека на Красном» денежных средств в сумме 8 017 722,95 рубля, на что была подана жалоба на отказ в совершении нотариального действия, которая определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без рассмотрения. 

ООO «Аптека на Красном», ФИО8 также предпринимали меры к признанию требований погашенными и прекращению производства по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Алтайского края исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники требования, включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 в части на сумму 6 527 722,95 руб., ФИО1 полностью на сумму 1 010 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Алтайского края отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «...учитывая неправомерный характер перечисления денежных средств, отношения между клиникой и кредитором не прекратились надлежащим исполнением обязательств. В настоящем случае можно вести речь о кондикционных отношениях между ФИО9 и ООО «Аптека на Красном».

В связи с отменой судебных актов о погашении требований ФИО7 и ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КЭМ «Дюна» со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 8 017 722,95 рублей.

Поскольку кондикционный иск применяется при возврате неосновательного обогащения, этот процесс регулируют правовые нормы глава 60 Гражданского кодекса РФ, и требования предъявляются одновременно к физическому и юридическому лицам, то заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства

В этой связи истец просит взыскать с ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна», ФИО1, нотариуса ФИО4 в пользу ООО «Аптека на Красном» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 8 017 722,95 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд изменить процессуальный статус ФИО1, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указав, что определениями арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ФИО7 и включено в реестр требований кредиторов ООО «КЭМ «Дюна» в общем размере 14284783,80 руб., а также требование ФИО1 в размере - 1 010 000 рублей основной задолженности по возмещению морального вреда. Указанные требования подтверждены Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами с ООО КЭМ «Дюна» в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО7, был взыскан материальный и моральный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью, а также утраченный заработок. С учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № рассматриваемый спор повлияет на права и обязанности ФИО1 

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено.

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Аптека на Красном» ФИО5 к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна», ФИО1, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО10, конкурсный управляющий ФИО11, ПАО СК «Энергогарант», САО ВСК, АО «Спецхимметалл».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Аптека на Красном» ФИО5 к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна», ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, рассмотрение данного гражданского дела по существу возобновлено.

При этом судом было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ было прекращено на основании п.9 ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ от 26,10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) единственным участником ООО «Аптека на Красном» ФИО10 принято решение о назначении на должность директора общества ФИО8

В дальнейшем истцом ООО «Аптека на Красном» исковые требования были уточнены (т.4, л.д. 121-125). 

Истец полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются нотариус ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Просил взыскать солидарно с нотариуса ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аптека на Красном» денежные средства в размере 6 527 722 руб. 95 коп.; взыскать солидарно с нотариуса ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Аптека на Красном» денежные средства в размере 1 010 000 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Аптека на Красном» денежные средства в размере 3 000 000 руб.; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аптека на Красном» проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 425,37 руб., а также проценты, начисленные по учетной ставке Банка России на сумму основного долга 6527722,95, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аптека на Красном» проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268203,72 руб., а также проценты, начисленные по учетной ставке Банка России на сумму основного долга 1010000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Аптека на Красном» проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 796644,75 руб., а также проценты, начисленные по учетной ставке Банка России на сумму основного долга 3000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование требований, заявленных к нотариусу ФИО4, ссылался на следующие обстоятельства.

Нотариус ФИО4, получив денежные средства в депозит для расчетов с кредиторами ООО КЭМ «Дюна», обязан был соблюсти норму п.13 ст. 113 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов, а также норму абзаца второго пункта 12 статьи 113 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой перечисленные в депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Нарушение нотариусом указанных норм закона привело к утрате ООО «Аптека на Красном» денежных средств в размере 7 537 722,95 руб.

Правовыми основаниями для привлечения к ответственности ФИО1 являются те обстоятельства, что поскольку в силу ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура погашения реестровых требований кредиторов признана арбитражными судами несостоявшейся, то ФИО1 согласно абз. 2 пункта 12 ст. 113 ФЗ ОФ «О несостоятельности (банкротстве) обязана была возвратить денежные средства заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, то есть в течение десяти рабочих дней со дня вынесения мотивированного постановления Седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Установленную обязанность ФИО1 не исполнила, денежные средства не возвратила, чем причинила убытки ООО «Аптека на Красном».

Ответственность ответчика ФИО2, по мнению истца, обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кроме того, имеются доказательства того, что ФИО3 получил имущественное право на присужденные умершей супруге ФИО7 суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7

Так, согласно п.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выступившие правопреемниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, передали АО «Спецхимметалл» права требования к ООО КЭМ «Дюна», установленные определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на сумму 10395863,73 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена передаваемых имущественных прав была определена в сумму 9 000 000 руб. и получена по 3 000 000 руб. каждым из ответчиков.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3000000 руб.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты на сумму долга по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

В отношении взыскания денежных средств с ООО КЭМ «Дюна» правовых и фактических оснований не имеется, так как ООО «КЭМ «Дюна» не являлось получателем спорных денежных средств и, соответственно, не отвечает за их возврат.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях неоднократно давал пояснения по иску, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «Аптека на Красном» от иска в части требований, заявленных к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» о взыскании неосновательного обогащения. 

Производство по делу по иску ООО «Аптека на Красном» к ООО Клиника эстетической медицины «Дюна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в части требований, заявленных к ООО Клиника эстетической медицины «Дюна.

Представители ответчика – нотариуса ФИО4 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к нотариусу ФИО4, считая его ненадлежащим ответчиком.

Другие участники в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № № ООО «Аптека на Красном» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ФИО7 и ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов ООО «КЭМ «Дюна»: ФИО7 в общем размере 10350 084,40 руб., ФИО1 в размере - 1 010 000 руб. (т.1 л.д. 50-66) 

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 8 017 722,95 рублей, которое было удовлетворено определением арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Аптека на Красном» на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозит нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 8 017 722,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.76).

После чего нотариус ФИО4 осуществил денежное перечисление в сумме 7537722,95руб. по реквизитам конкурсного кредитора ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Определением арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226) признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по решению вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.1 л.д.77) определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Аптека на Красном» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КЭМ «Дюна» отменено, в связи с тем, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о признании погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) по тому же делу № № было отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о признании погашенными требований ФИО7 на сумму 6 527722,95 руб., ФИО1 на сумму 1 010 000 руб. и исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «КЭМ «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении (т.2 л.д.32 оборот) арбитражный суд указал, что действия по перечислению на депозит нотариуса ООО «Аптека на Красном» денежных средств в размере 8 017 722,95 руб. в настоящее время оспариваются в рамках дела № № по заявлению о признании сделки недействительной, что свидетельствует о недобросовестности намерений контролирующих ООО «Аптека на Красном» лиц. 

Арбитражный суд указал также, что само по себе перечисление ООО «Аптека на Красном» денежных средств в счет погашения задолженности вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. Кроме того, исключение из реестра требований умершего гражданина порождает правовую неопределенность с учетом установления в последующем круга его наследников и распределения судом требований между ними с учетом норм законодательства. 

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО15 – ФИО16 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследниками умершей являются дочь ФИО1 и дочь ФИО2

Разрешая заявленные требования к ФИО1 и ФИО2, суд полагает применимым следующие нормы. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку требования ФИО7 и ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, являются требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, ООО «Аптека на Красном» само обратилось с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов, недобросовестность в действиях наследников ФИО7 - ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 наследником ФИО7 не является, в права наследства не вступал, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Что же касается требований, предъявленных к нотариусу ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица 

В результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершении нотариальных действий.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или, в случае недостаточности этого страхового возмещения, за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно с.3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашением сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно п.2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 ГК РФ), зачисление не который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Таким образом, нотариус при принятии денежных средств на депозит должен строго руководствоваться положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не обладает полномочиями распоряжаться депозитным счетом по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Денежные средства были перечислены нотариусом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению конкурсного управляющего ООО КЭМ «Дюна» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аптека на Красном» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева