УИД23RS0033-01-2024-001155-64

Дело №1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт Мостовской 11 сентября 2024 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Мостовского района Шунаева В.А.,

защитника Косякова С.Н.,

представившей удостоверение №7932, ордер №986357 от 26.06.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

персональные данные>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.04.2024 в 14 ч 00 мин, находясь во дворе домовладения, принадлежащего 

<

Б.С.В.>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, расположенной на территории указанного домовладения, на столе, обнаружил мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024» модель «TECNO BG 6», в силиконовом чехле, на кражу которого у него внезапно возник преступный умысел. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику телефона и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, ФИО1 около 14 ч 05 мин того же дня, путем свободного доступа похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 38 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 375 рублей, принадлежащих 

<

Б.С.В.> С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 234 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший 

<

Б.С.В.> в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда заявлению он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий морального и материального характера не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя просившего назначить подсудимому наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.66 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

22.08.2024 ФИО1 задержан на основании постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.07.2024, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, необходимости в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу нет. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ время задержания и нахождения под стражей с 22.08.2024 по 11.09.2024 служат основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств, стороной защиты не заявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024» модель «TECNO BG 6», чехол и коробка из-под похищенного мобильного телефона, возвращены потерпевшему 

<

Б.С.В.>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом времени содержания под стражей в период судебного разбирательства с 22.08.2024 по 11.09.2024 до 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024» модель «TECNO BG 6», чехол и коробка из-под похищенного мобильного телефона, считать возвращёнными потерпевшему 

<

Б.С.В.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Отдел МВД России по Мостовскому району,

ГРКЦ ГУ БР по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 234201001, ОКТМО 03633000, БИК 040349001, КБК 18811621010016000140, р/с 

<

***>, УИН18852324010470002990.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов