Судья Пряхин А.С. дело № 22-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Назаренко Г.И., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года, в соответствии с которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, который подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить постановление суда, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Назаренко Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в угрозе применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 29 июля 2020 года Камышинского городского суда Волгоградской области заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ст.76.2 УК РФ и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда. Вместе с тем, вывод суда о полном заглаживании причинённого преступлением вреда не подтверждается исследованными материалами дела. Отмечает, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и назначая судебный штраф, судом в постановлении не приведено сведений о заглаживании вреда, причинённого совершённым ФИО1 преступлением, в том числе по нормализации деятельности и восстановлению авторитета МО МВД России «Камышинский». Компенсация морального вреда, принесение извинений Потерпевший №1, а также принесение извинений начальнику МО МВД России «Камышинский» посредством направления телеграмм никак не повлияло на деятельность правоохранительного органа. Считает, что судом не учтены в полной мере вредные последствия от преступления, совершённого ФИО1, выразившиеся в нарушении нормального функционирования органа власти, подрыве его авторитета, а также повлекшие к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью. Более того, судом не принято во внимание, что какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, ФИО1 не совершены. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности применения ст.76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, в качестве компенсации морального вреда перечислил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, принёс потерпевшему Потерпевший №1 извинения путём направления телеграммы, а также направил телеграмму начальнику МО МВД России «Камышинский», в тексте которой принёс извинение за совершённое им преступление в отношении его подчинённого Потерпевший №1

Проанализировав указанные обстоятельства наряду со сведениями о личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причинённый как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к ФИО1 судебного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой изменение или отмену принятого судом решения не допущено, постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: подсудимый ФИО1 под стражей не содержится.