Дело № 2-2931/ 2020

73RS0004-01-2020-004024-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года город Ульяновск 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются созаёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». При заключении указанного кредитного договора в тот же день между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни (Страховой полис (Договор страхования жизни) серии № №). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы; инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая; инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания. Выгодоприобретателем по Договору являются: до момента выдачи кредита по кредитному договору - Страхователь (а в случае его смерти - наследники Страхователя); с момента выдачи кредита по кредитному договору: Банк в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Кредиту) выгодоприобретателем является Страхователь (а в случае его смерти - наследники Страхователя). Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин 12.10.2019 по 23 ч. 59 мин. 11.10.2031 при условии уплаты страховых взносов в размере и сроки, указанные в страховом полисе. Страховая премия была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора наступил страховой случай - 31.01.2020 Застрахованному лицу была впервые установлена инвалидность 2 группы. Наступление страхового случая повлекло следующее событие: истцу было диагностировано общее заболевание, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Бюро № 20 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» серии МСЭ-2017 № 0786933, выданной 03.02.2020. 

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы. Доказательства того, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности истцу произошли вследствие умысла самого истца, отсутствуют.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы, справкой об установлении инвалидности, пояснениями истца.

18.05.2020 ФИО3 через Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк» обратился к ответчику - подал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования с просьбой рассмотреть указанное в заявлении событие и произвести страховую выплату безналичным перечислением, приложил к заявлению необходимый пакет документов. Однако ответчиком 03.07.2020 по заявленному событию было принято решение об отказе в выплате - на телефон истца поступило соответствующее смс сообщение.

10.07.2020 года посредством АО «Почты России» истцом от ответчика было получено письмо, в котором ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждал заключение договора страхования. В письме ответчик указывал на то, что в соответствии с п. 5.2. Договора страхования при заключении договора страхования ФИО3 подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, истец не имел онкологических заболеваний. Из представленных документов следует, что до заключения договора страхования, 24.09.2019 Страхователю установлен диагноз: «плоскоклеточный неороговевающий рак». Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО3, по мнению ответчика, являлся инвалидом третьей группы. Также согласно п. 5.2. Договора страхования Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным, указано об отсутствии у Страховщика оснований для произведения страховой выплаты. 

24.09.2019 вопреки доводам ответчика, изложенным в письме от 03.07.2020, ФИО3 не был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно Выписки из амбулаторной карты № № ГУЗ «Центральная Городская Клиническая Больница г. Ульяновска» впервые диагноз заболевания был установлен лишь № - во время срока действия Договора страхования.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования. В соответствии с п. 9.2. страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления, страхового случая. 

<

данные изъяты> федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу была установлена 31.01.2020, то есть страховой случай наступил 31.01.2020. Сумма остатка задолженности по кредитному договору на дату страхового случая составляла 3 569 078 рублей 14 копеек, таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 3 569 078 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по Договору страхования в размере 3 569 078 рублей 14 копеек с перечислением ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 11.10.2019 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, в размере 3 569 078 рублей 14 копеек; взыскать в свою пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не согласившись с иском ФИО3, предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, в обоснование которого указано, что в течение срока действия договора страхования, ФИО3 была установлена 

<

данные изъяты>. В связи с этим 18.05.2020 ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Вместе с заявлением ответчиком по встречному иску были представлены медицинские документы. После проведенного анализа медицинских документов, страховщику стало известно, что при заключении договора страхования, Страхователь не сообщил клиентскому менеджеру ПАО «Сбербанк» все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление), и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с п.5.2 Договора страхования, что подтверждается договором - офертой. Однако в соответствии с Протоколом МСЭ №.20.73/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> Основание установления данного диагноза - данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр хирурга ГУЗ «ОКОД» (онкологический диспансер), видеоларингоскопия от ДД.ММ.ГГГГ, а также биопсия №. Таким образом, диагноз 

<

данные изъяты> был установлен после проведения подробного осмотра пациента и проведения соответствующих лабораторных анализов. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен соответствующий консилиум, на котором пациенту (ФИО3) была показана ХЛТ (т.е. химиолучевая терапия). Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что до заключения договора ему был установлен онкологический диагноз.

Оснований полагать, что ФИО3 не обладал информацией относительно состояния своего здоровья, не имеется, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты> уже был установлен застрахованному лицу. Помимо этого, учитывая серьезность данного диагноза, информация об установлении диагноза сообщается пациенту незамедлительно.

Таким образом, через 4 дня после проведенного 

<

данные изъяты> консилиума, на котором ФИО3 была назначена тактика лечения, ФИО3 заключает ипотечный договор, а также договор страхования. Клиентскому менеджеру об установленном диагнозе клиент не сообщает. Страховую компанию - не уведомляет. Это подтверждает умысел ФИО3 на получение страхового возмещения и, как следствие, приобретения жилой площади за счет страховой компании. Ответчик не мог быть принят на страхование на тех условиях, которые указаны в Договоре страхования. В случае если Ответчик сообщил о наличии у него установленного онкологического диагноза, Страховщик заключил бы с ним договор на иных условиях.

Просит признать недействительным договор страхования № №, заключенный между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования № №, который заключен между Ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам заявления, со встречным иском не согласился, пояснил, что об установлении ему диагноза 24.09.2019 он не знал, до признания его онкологическим больным считал себя здоровым человеком. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, поддержав доводы ФИО3 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, настаивал на признании недействительным договора страхования № №, заключенного между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки к договору страхования № №. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Банка ФИО7 просила в иске ФИО3 отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ФИО3, его представителя, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 616 750 руб. под 9,60 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости (инвестирование строительства однокомнатной квартиры в 

<

адрес>).

12.10.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь/Застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизни № №. 

Согласно данному договору страхования были установлены следующие страховые риски: Смерть застрахованного лица (Смерть), Инвалидность застрахованного лица 1,2 группы. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно п. 4.4 договора срок договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.2. Договора страхования Страхователь подтверждает, что не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний. Страхователь подтверждает, свое ознакомление с тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 4.9 страхового полиса основанием отказа в выплате (пп. 4) является, в том числе, событие, имеющее признаки страхового случая, если оно произошло до начала или после окончания (в том числе досрочного) действия договора страхования.

В силу п. 5.2 страхового полиса страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1,2, или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 5.3 страхового полиса страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования.

Договор страхования с ФИО3 заключен на условиях, содержащихся в самом полисе и Правилах страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № В соответствии с п. 6.5 страхового полиса ФИО3 подтвердил получение данных правил, ознакомление и согласие с ними.

В соответствии с п. 3.1.4. Правил страхования договоры страхования могут быть заключены с ответственностью, в том числе по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п. 5.1. настоящих Правил страхования).

Согласно п. 5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1. - 3.1.6. настоящих Правил (исключения из страхования), события, наступившие, в том числе в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (пп.5.1.5.).

Установлено, что в течение срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ № серии №).

Как следует из дела освидетельствования в МСЭ, основное заболевание, на основании которого ФИО3 установлена инвалидность, 

<

данные изъяты> 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а впоследствии направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил ему ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу п. 5.2. Договора страхования Страхователь подтверждает, что не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний. Страхователь подтверждает, свое ознакомление с тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Однако в соответствии с протоколом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз - умереннодифференцированный плоскоклеточный неороговевающий рак. Основание установления данного диагноза - данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр хирурга ГУЗ «ОКОД» (онкологический диспансер), видеоларингоскопия от ДД.ММ.ГГГГ, а также биопсия №. Таким образом, диагноз «рак» был установлен после проведения подробного осмотра пациента и проведения соответствующих лабораторных анализов. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен соответствующий консилиум, на котором была показана ХЛТ (химиолучевая терапия).

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО1 не мог не знать, что до заключения договора ему был установлен онкологический диагноз.

Кроме того, по запросу суда получено сообщение ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациент впервые обратился в поликлинику ГУЗ ОКОД. ДД.ММ.ГГГГ обследован в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ - видео ларингоскопия биопсия опухоли. Гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - умереннодифференцированный плоскоклеточный неороговевающий рак.

На повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» также сообщил, что ФИО1 состоял на учете в ГУЗ ОКОД с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он был здоров, опровергаются письменными доказательствами, в частности, протоколом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе осмотра врачебной комиссией он пояснял, что считает себя больным с 2019 года. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено в п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 сообщил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыл наличие онкологического заболевания, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а основания для взыскания страхового возмещения по договору страхования отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 3 569 078 рублей 14 копеек с перечислением ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в размере 3 569 078 рублей 14 копеек, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 3 569 078 рублей 14 копеек с перечислением ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, в размере 3 569 078 рублей 14 копеек, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова