УИД 52RS0001-02-2024-000645-90 Дело № 2-3819/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Автомир» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АВТОМИР» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.12.2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством [марка] [Номер], произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство [марка] грузовые, [Номер], принадлежащее на праве собственности ООО «АХВ-ТРАНС». Транспортное средство [марка] грузовые, [Номер] было застраховано по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта [Номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2351097,32 рублей (оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания). 

Реализуя право на возмещение убытков в порядке суброгации и учитывая, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 2351097 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19955,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «АХВ-ТРАНС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от представителя ответчика ООО «Автомир» поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков - в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему..

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.12.2022г. на 558 км+997м автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- т/с [марка], госномер б/н, под управлением водителя ФИО2,

- т/с [марка], госномер [Номер] с полуприцепом [марка] грузовые, госномер [Номер], 

- т/с [марка], госномер [Номер] с полуприцепом [марка], госномер [Номер]

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 26.12.2022г. за нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13). В действиях других водителей нарушений ПДД РФ установлено не было. В процессе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Полуприцеп [марка] грузовые, госномер [Номер] на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (с 06.10.2021г. организационно-правовая форма изменена на ПАО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта [Номер]. Во исполнение договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение (оплатило ремонт на СТО) в размере 2351 097, 32 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ [Номер].

Поскольку т/с [марка] госномер [Номер] с полуприцепом [марка] грузовые, госномер [Номер] представляли собой автопоезд, максимальный размер страхового возмещения в рамках ОСАГО за транспортное средство и полуприцеп составляет 400000 руб. несмотря на то, что транспортное средство и полуприцеп принадлежат разным лицам: т/с [марка] принадлежал ООО «АХВ Транс», полуприцеп [марка] - ООО «ДЛЛ Лизинг». 

По суброгационному требованию ОАО «Альфастрахование» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб. за причинение ущерба т/с [марка], госномер [Номер] (ущерб транспортному средству [марка] составил 2360623 руб. 90 коп., транспортное средство также было застраховано по договору КАСКО).

Суд находит, что ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству [марка] и полуприцепу [марка] грузовые, в максимально возможном размере.

Решением суда от 20.01.2025г. по гражданскому делу №2-23/2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в порядке суброгации 1929800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта т/с [марка], госномер [Номер], определенной на основании заключения судебной экспертизы - 2329 800 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 руб. 

Таким образом, возмещению истцу в порядке суброгации подлежат убытки в размере 2351097,32 рублей, не покрытые страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Размер ущерба изначально оспаривался ответчиком ООО «Автомир», по его ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Однако судебная экспертиза проведена не была по причине неоплаты экспертизы. В последующем ООО «Автомир» отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного на основании заказ-наряда ООО «Тракцентр «Сотранс» от 30.04.2023г. и акта выполненных работ – 2351097 руб. 32 коп..

Определяя надлежащего ответчика, т.е. владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, суд учитывает, что транспортное средство [марка], госномер б/н, под управлением водителя ФИО2, было объектом перевозки на основании договора перевозки грузов [Номер] от 02.04.2018г., заключенного между ООО «Арена Трак» и ООО «Автомир» (л.д.17-19), заявки к данному договору от 19.12.2022г. (л.д.20). На момент ДТП ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Автомир» не состоял, что не отрицается сторонами и подтверждается сообщением ОСФР по НО об отсутствии в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2022 года по 26.02.2023 года сведений, составляющие пенсионные права. В своем объяснении инспектору ГИБДД ФИО1 также указал, что не работает. 

ФИО1 являлся виновником ДТП, был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО. В тех условиях, что суд не располагает сведениями об исполнении ответчиком трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, суд находит, что надлежащим ответчиком по возмещению страховщику ущерба является ФИО1 В случае, если ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, его правом является обратиться с заявлением об отмене заочного решения с представлением доказательств. 

В иске к ООО «Автомир» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 2351097 руб. 32 коп. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19955,49 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения (паспорт [Номер]) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], [Номер]) денежные средства в размере 2351097 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19955 руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 2351097 руб. 32 коп. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке. 

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Автомир» о возмещении ущерба отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.