Дело № 2-150/2019

(УИД 43RS0039-01-2019-000207-70)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уржум 04 июня 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Олюниной Т.П., 

с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Новикова А.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 185 км. автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны ответчик ФИО3 допустил нарушение п. 11.1 ПДД, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей и ударов о выступающие части салона автомобиля ФИО1, которая находилась в автомобиле ответчика на пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта и медицинским документам были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Истец указывает, что неоднократно находилась на стационарном лечении в хирургическом и неврологическом отделении КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» и в Центре реабилитации инвалидов в 

<

адрес>.

По вине водителя ФИО3 ФИО1 испытала сильную физическую боль, была вынуждена продолжительное время передвигаться на костылях, носила ортопедический воротник для фиксации перелома шейного позвонка, каждый день принимает медицинские препараты, так как испытывает боли, как последствия ДТП. 

Истец указывает, что в результате травмы ее жизнь сокращена, так как она наблюдается и лечится, в том числе, у онколога.

Указывает, что все расходы, связанные с поездками и лечением, причиняют ей моральные страдания, учитывая, что кроме незначительной пенсии истец других источников дохода не имеет.

Из-за последствий полученных травм истец не в состоянии надлежащим образом вести домашнее хозяйство и вынуждена нанимать людей для производства хозяйственных работ.

Полагает, что полного восстановления здоровья может не наступить.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3 было нарушено неимущественное право истца на здоровье, считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумму 250000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что в добровольном порядке ФИО3 уплатил ФИО1 сумму 25000 руб. на приобретение лекарств. Указали, что ФИО1 от неоднократно предложенной помощи по хозяйству отказывалась. С учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы считают соразмерной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Уржумского района Кировской области Новиков А.П. считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласност. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласност. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес>, справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 185 км. автодороги Киров-В.-Поляны по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», ФИО1 поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с сочетанной травмой: 

<

данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 посещала хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из амбулаторной карты, ФИО1 получала консультации онколога-маммолога в связи с ушибом левой молочной железы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 22-38).

Согласно выписным эпикризам, ФИО1 проходила медицинскую реабилитацию в КОГКУСО «Центр реабилитации инвалидов «На Казанской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 39,40).

Из материалов дела следует, что размер пенсии ФИО1 составляет 13462 руб. 16 коп., размер пенсии ФИО3 составляет 14203 руб. 10 коп. (л.д. 49, 61).

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие для ФИО1 последствия, установленные ей медицинское диагнозы, причинение средней тяжести вреда её здоровью, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, принимая во внимание факт добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 25000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Е.А. Ускова