Дело № 2-1610/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 июня 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признана ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. На основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 было выплачено 22 546 руб. 42 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая что расчет стоимости материального ущерба занижен, истец обратился за независимой экспертизой, согласно отчету №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 83 500 руб., соответственно разница в оценках составляет 60 953 руб. 58 коп. Расходы на оплату оценки составили 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату возмещения в размере 15 513 руб. 08 коп. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 440 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 168 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определений судом и размером выплаты, существенной страховщиком в добровольном порядке расходы по оценке ущерба 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.78-79). 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Южурал- Аско» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали, в связи с чем ответчик ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на сумму 22 546 руб. 42 коп.(л.д. 59).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5, которым был составлен отчет №/п об определении ущерба, нанесенного повреждением ТС марки «Тойота Рав 4», госномер Х 956 РУ 96 (л.д.15-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.62). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 15 513 руб. 08 коп. (л.д.60). 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №/п об определении ущерба, нанесенного повреждением ТС марки 

<

данные изъяты> госномер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 500 руб. (л.д. 15-58)

К представленному истцом отчету приложен акт осмотра транспортного средства. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 45 440 руб. 50 коп. (83 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 22 546 руб. 42 коп. – 15 513 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 168 руб. 00 коп. (45440 руб. 50 коп. х1% х 95 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 270 руб. 25 коп. (45 440 руб. 50 коп. /2).

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа и неустойки, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности достоверно установить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

Ответчик также не был лишен возможности своевременно и надлежащему судье направить свои возражения относительно исковых требований. В направленных ответчику документах был указан судья, который будет рассматривать дело, данная информация содержалась и в судебном запросе, документы суда ответчик получил заблаговременно до судебного заседания, не был лишен возможности заблаговременно направить и свои возражения. На момент рассмотрения дела в судебном заседании с участием явившейся стороны, никаких документов от ответчика суду, рассматривающему данное дело, не поступало.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 2700 руб. подтверждены предоставленной квитанцией (л.д.61), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2700 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), факт несения истцом данных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается распиской о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158 руб. 50 коп. (2 858 руб. 50 коп. (по требованиям материального характера из цены иска 88 608 руб.50 коп.) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1: 45 440 руб. 50 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 43 168 руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2700 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 22 270 руб. 25 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 20000 руб. 00 коп. – компенсацию расходов на представителя, всего взыскать 134 578 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 3158 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.