Судья: Батталов Р.Г. 

УИД 16RS0040-01-2020-006043-78

Дело № 77-1648/2020

Дело № 12-373/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Золотовой Людмилы Васильевны на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 04 августа 2020 года № 18810216201130705127, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с выводом должностного лица, оспорил постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года указанный административно-юрисдикционный акт был изменен путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Золотова Л.В. просит решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплено, что предъявляемое в ряде его норм требование уступить дорогу или не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в рамках упрощенного порядка производства по делу, урегулированного частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут публично-правовой ответственности за то, что 04 августа 2020 года в 17 часов 40 минут возле дома № 30 по улице Строителей города Зеленодольска Республики Татарстан, управляя грузовым автомобилем «Mercedes»-«Benz» с государственным регистрационным номером ...., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновение.Судья городского суда, пересматривая дело, с такой оценкой содеянного фигуранта не согласился и пришел к выводу о том, что его действия шли вразрез с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и потому подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведенной правовой позицией нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку она основана на представленных суду доказательствах, в числе которых схема происшествия (л.д. 12); фотографии, на которых запечатлено постделиктное положение пострадавших транспортных средств (л.д. 6); письменные объяснения второго участника инцидента ФИО6 (л.д. 13).

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

На схеме происшествия отражено, что оба транспортных средств одновременно выезжали с территории парковки, расположенной возле торгового объекта по адресу: 

<

...>. При этом автомобиль под управлением ФИО6 приближался к пересекающему траекторию его движения автомобилю под управлением ФИО1 справа. 

Аутентичность обстановки и действий водителей, зафиксированных на схеме происшествия, не вызывает сомнений, поскольку она удостоверена их собственноручными подписями и корреспондирует фотоматериалу, сделанному на месте контактного инцидента.

Причем при формулировании доводов жалобы защитник изложил развитие рассматриваемых деликтных событий по существу в том же ключе.

Принимая во внимание, что очередность проезда транспортных средств на парковке не оговорена Правилами дорожного движения, указанное пространственное расположение транспортных средств перед столкновением связывало ФИО1 обязанностью уступить дорогу автомобилю ФИО6

Однако он не проявил той степени внимательности и осторожности, которые требовались от него в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и создал помеху в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, такое поведение фигуранта входило в противоречие с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иная оценка обстоятельств столкновения сама по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таком положении судья нижестоящей инстанции, опираясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», справедливо и резонно переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.15 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учетом положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Золотовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин