Гражданское дело № (2-6882/2023)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чекаловой Н.В., 

при секретаре Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Просила суд установить факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, выданной с неверно указанным именем.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ей принадлежит трудовая книжка (дубликат), выданная ДД.ММ.ГГГГ «Совхоз Благодатный», в котором она осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02. 1983 года в должности повара. При оформлении трудовой книжки была допущена описка в указании имени работника, а именно: ошибочно указано «Зиновья» вместо верного «З.».

Верное имя заявителя – «З.» вместо неверного «Зиновья» подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении серия II-АВ №, свидетельством о заключении брака серия I-ВВ №, паспортом 6021 № выданным ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для назначения страховой пенсии.

Также заявитель указывает, что установить данный факт во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с тем, что предприятие, выдавшее трудовую книжку в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ. 

В связи с чем, она – заявитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что заявлены выше.

Представитель заинтересованного лица филиала № отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица филиала № отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем «Совхоз Благодатный» ФИО1, 03.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сотруднику данного предприятия, где заявитель осуществляла трудовую деятельность в должности повара, была выдана трудовая книжка (дубликат), но имя работника указано как «Зиновья».

Согласно паспорту 6021 № выданному ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении Серия II-АВ №, свидетельству о заключении брака Серия I-ВВ № СНИЛСа, выданных на имя ФИО1, 03.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя заявителя указано «З.».

Таким образом, анализируя собранные по делу письменные доказательства, учитывая, что заявитель согласно ее свидетельству о рождении – ФИО3, после регистрации брака ФИО3 стала носить фамилию ФИО1, сведения в паспорте заявителя ФИО1 совпадают, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств суд считает подтвержденным довод заявителя о наличии описки в сведениях трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в указании имени работника ФИО1, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходим для оформления трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 268 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, трудовой книжки (дубликат), выданной ДД.ММ.ГГГГ Совхоз «Благодатный».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чекалова Н.В.