Судья Батхиев Н.К. 33а-2733/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3 на определение Зольского районного суда КБР от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зольского районного суда КБР от 14 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам отказано.

26 августа 2025 года УФНС России по КБР подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Зольского районного суда КБР от 24 ноября 2025 года ходатайство УФНС России по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу возвратить УФНС России по КБР в связи с истечением срока апелляционного обжалования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Принимая по делу обжалуемое определение от 24 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судья Зольского районного суда КБР исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, названные Управлением ФНС России по КБР являются обоснованными, копия решения от 14.07.2025 г. получена УФНС России по КБР 25 июля 2025 года, а апелляционная жалоба поступила в суд 26 августа 2025 года с незначительным сроком пропуска, который был связан с необходимостью сбора налоговым органом необходимых документов для ее подачи.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

При этом следует отметить, что административный истец УФНС России по КБР принял необходимые меры, направленные на реализацию соответствующего процессуального права после получения обжалуемого судебного акта и подал апелляционную жалобу 26 августа 2025 года с незначительным пропуском срока. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении УФНС России по КБР своими правами, не установлено.

Вопреки позиции автора частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда, приведенные УФНС России по КБР в апелляционной жалобе причины, послужившие основанием для пропуска срока апелляционного обжалования и признанные судом уважительными, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких данных обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зольского районного суда КБР от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Молов