Дело № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 11 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

при секретаре Абросимовой А.С., 

с участием государственных обвинителей– помощников: Выборгского городского прокурора Шонина С.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел и с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием Потерпевший №1, в 

<

адрес> под предлогом временного использования мобильного телефона Потерпевший №1, заранее не намереваясь выполнить обязательства по возврату его законному владельцу, злоупотребив доверием умышленно похитил мобильный телефон марки «Prestigio Grace S5 LTE» имей-№, имей № стоимостью 11200 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину признал и заявил о несогласии с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину»,поскольку заработная плата потерпевшего 30 000 рублей, ему предоставлялось общежитие и питание, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Дата дома у ФИО7 с Потерпевший №1, ФИО5 ФИО6 и отцом ФИО7 употреблял спиртное. Когда ФИО7 и Потерпевший №1 пошли в магазин, он решил похитить телефон Потерпевший №1, который приметил у потерпевшего, телефон был в отличном состоянии, решил его украсть для дальнейшей продажи, попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 передал ему телефон, и с ФИО7 ушел из квартиры. Минут через 5-10, пока его никто не видел, он (Коньков) вышел из квартиры, по дороге из телефона выбросил сим-карту, свой телефон выключил, чтобы ему не звонили. Около магазина «Марс» на 

<

адрес> в 

<

адрес> продал телефон за 500 рублей (том 1 л.д. 91-92, 161-164, 151-153).

В явке с повинной ФИО2 изложил, что взял у потерпевшего телефон послушать музыку, когда потерпевший ушел в магазин, он ушел из квартиры, продал телефон неизвестному за 500 рублей (том 1 л.д.13). 

При проверке показаний ФИО2 на месте, с участием свидетеля ФИО7, ФИО2 указал 

<

адрес>, где обманным путем завладел телефоном Потерпевший №1 под предлогом послушать музыку, после ухода ФИО7 и Потерпевший №1, вышел из квартиры, телефон продал за 500 рублей у магазина «Марс» (том 1 л.д. 146-150).

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что Дата, около 16 часов, в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес> с ФИО5, ФИО6, ФИО2 употребляли спиртное. Когда он и ФИО7 пошли в магазин, Коньков попросил дать ему телефон послушать музыку. Он передал телефон ФИО2 и они с ФИО7 ушли. Минут через 10 минут вернулись, ФИО2 с телефоном в квартире не было. Он набрал свой номер телефона с телефона ФИО7 телефон был выключен. Похищенный телефон «Prestigio Grace S5 LTE» приобрел Дата за 11200 рублей, телефон на 2 сим-карты, ущерб для него значительный, т.к. его заработок составляет в месяц 30000 рублей (том 1 л.д. 5, 41-42). 

В ходе предварительного расследования, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, произведен осмотр коробка из-под телефона, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, модель телефона, имей номер совпадает с теми, о которых он дал показания (том 1 л.д. 26-23). 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили (их показания также оглашены с согласия сторон), кроме того показали, что Коньков ушел из квартиры сразу за Потерпевший №1 и ФИО7, они подумали, что он пошел в магазин вместе с ними (том 1 л.д. 46-47, 58-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что Коньков, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5, были у него в гостях – 

<

адрес> по 

<

адрес>, Дата, употребляли спиртное. Когда он и Потерпевший №1 собрались в магазин, последний о чем-то разговаривал с Коньковым, передавал ли что-либо Потерпевший №1 ФИО2 - он не видел. Когда с Потерпевший №1 вернулись из магазина, ФИО6 сказал, что Коньков ушел следом за ними. Потерпевший №1 рассказал, что Коньков взял у него телефон послушать музыку, в квартире телефон Потерпевший №1 не нашел, звонили ФИО2 и на номер Потерпевший №1, телефоны были отключены (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил, что Дата к его сыну – ФИО7 пришли в гости знакомые, он с ними употреблял спиртное (л.д. 54-55). 

Дата осмотрено место происшествия с участием ФИО7 - 

<

адрес>, установлено, что в квартире наведен порядок, осмотрена комната, где употребляли спиртное потерпевший, подсудимый и вышеперечисленные свидетели, с места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.17-21).

Свидетель ФИО9 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что в конце марта 2016 года около 16-17 часов у магазина «Марс» на 

<

адрес> у молодого человека за 500 рублей купил без документов мобильный телефон «Prestigio Grace S5 LTE», без чехла, через 3-4 месяца, в связи с поломкой телефон выбросил (том 1 л. д. 142-144).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО2 о том, что последний продал ему Дата у магазина «Марс» на 

<

адрес> мобильный телефон за 500 рублей (том 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона ФИО2 добровольно дал явку с повинной (том 1 л.д. 155-157). 

Приведенные показания свидетелей, другие доказательства соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, они не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд исходит из следующего: его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка и проверка показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника, ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Приведенные показания ФИО2 не содержат противоречий, подтверждаются не только перечисленными доказательствами, но и согласуются в деталях с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою пользу телефона потерпевшего, не намереваясь возвращать телефон, использовал с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, под воздействием которых потерпевший передал ФИО2 телефон, а последний распорядился им по своему усмотрению. 

Заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, представленная им коробка из-под телефона, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимого ФИО2 и вышеприведенных свидетелей, другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора не установлено, суд признает показания потерпевшего достоверными. 

Сообщенные потерпевшим сведения об имущественном положении, технических возможностях, стоимости и значимости телефона для него, о размере заработной платы, опровергают доводы подсудимого ФИО2 о незначительности причиненного ущерба. 

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО2 судим (том 1 л.д. 180-210), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 211-212), имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 1 л.д. 169), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 174), военную службу не проходил (том 1 л.д. 178), 

<

данные изъяты> 1), дал явку с повинной (том 1 л.д. 13), признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, оказал помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании другого преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, его совершившего (том 1 л.д. 249-254).

Согласно заключения комиссии врачей, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО2, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании другого преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, его совершившего, суд, в соответствии с п.п.: «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его поведения после преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие рецидива преступлений, то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 мая 2016 года окончательное наказание назначить 03 (три) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, назначенного ФИО2, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от 04 мая 2016 года с 04 мая 2016 года до 10 августа 2017 года.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, переданную потерпевшему, оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от обязанности хранения, 3 ксерокопии листов коробки из-под телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.