К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 22 января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края от 14.10.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В качестве основания для вынесения данного постановления должностным лицом указано нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, а именно что, он, управляя автомобилем ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства Тойота Венза государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а также характерные следы повреждений на транспортных средствах, полученные в момент столкновения и траектория движения транспортных средств после столкновения позволяют сделать обратный вывод о виновности ФИО3 Как видно на видеозаписях с камер наружного наблюдения магазина, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по ул. Советской г. Крымска, имеющей одностороннее движение, состоящей из двух полос. Напротив дома 97А транспортное средство остановилось на обочине справа по ходу движения, после чего из правого ряда, не убедившись в безопасности своего маневра «поворот налево», ФИО6 начал движение на парковку магазина «Стеклобаза», через левую полосу, создавая при этом помехи и угрозу столкновения двигавшемуся попутно в левом ряду транспортному средству под его управлением. Прибегнув к экстренному торможению, он не смог избежать столкновения с транспортным средством Тойота Венза. Считает, что водитель ФИО3 при совершении маневра «поворот налево», находясь в крайнем правом ряду дороги с односторонним движением, создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего был причинен вред имуществу участников ДТП. Ответственность за данное невыполнение Правил дорожного движения предусмотрена ч.1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ИДПС ОВ ОПС ГИБДД РФ.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление в отношении ФИО1

На вопросы ФИО3 ФИО1 дополнительно указал, что на 2 колесах у него стояла зимняя резина. Техосмотр автомобиля им проводился в момент купли-продажи примерно 1,5 года назад. Считает, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Скорость он не превышал (ехал 60-70 км/ч, не утверждает). Сигнал поворота Тойота он видел. Влево он начал смещаться, потому что увидел впереди себя помеху, начал объезжать, т.к скорости у них были разные. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что сотрудниками ДПС были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допрошены свидетели и участники ДТП, водитель и пассажир третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП, просмотрены записи камер видеонаблюдения. Считает, что сотрудники ДПС пришли к обоснованным выводам. Считает, что ФИО1 не могло быть на дороге, т.к. у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ему движение вообще было запрещено. Он, совершая маневр поворота, остановился на обочине, осмотрелся, после чего, двигаясь по правой полосе, включил сигнал поворота и начал осуществлять маневр поворота. При этом он видел, что автомобиль ФИО1 находится на расстоянии около 300 метров. Разрешенная скорость движения и расстояние позволяли ему осуществить маневр. Однако транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со скоростью, превышающей разрешенную, что не позволило ему избежать столкновения. Кроме того, он не предполагал, что видя поворот его транспортного средства налево, ФИО1 начнет двигаться влево, т.е. прямо в него.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в экспертном заключении указано, что ФИО1 действовал без нарушения п. 10.1 ПДД, однако ФИО1 было указано на нарушение скорости для этого аварийного участка. Тормозной путь был виден, отпечатков тормозного пути было два по передним колесам. ФИО1 было указано на несоответствие покрышек его автомобиля сезону, поскольку на передних колесах была зимняя резина. Внешне было видно, что коэффициент стертости резины различный: на задних колесах была летняя резина с потертостью 50-70%, на передних колесах зимняя (потертость меньше). У ФИО1 не было полиса ОСАГО, соответственно не было техосмотра. Погода стояла ясная, и ФИО1 мог видеть маневр транспортного средства под управлением ФИО3 Считает, что исходя из Правил дорожного движения, ФИО1 должен был снизить скорость и остаться в крайнем правом ряду, не допустив столкновения. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2018г. в 14 час. 55 мин. в г.Крымске на ул.Советская, д.97А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21054 госномер № (водитель ФИО1), Тойота Венза госномер № (водитель ФИО3), в результате которого ущерб причинен 3 лицам: стоящему автомобилю Черри госномер №, магазину «Стеклобаза».

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1, управлявшему ВАЗ 21054 госномер о343ев98 вменяется нарушение того, что он не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно транспортного средства Тойота Венза госномер № (водитель ФИО3), т.е нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП: автомобиль Тойота Венза госномер а503оу15 (водитель ФИО6), начиная свое движение (частично с правой полосы дороги, а частично с обочины) пересекал близкую по дуге (маневр поворота налево) полосу движения автомобиля ВАЗ 21054 госномер № (водитель ФИО1), который двигался прямолинейно, выполняя опережение.

Согласно заключения эксперта НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы: автомобиль Тойота Венза госномер № (водитель ФИО6) пересекал близкую по дуге (маневр поворота налево) полосу движения автомобиля ВАЗ 21054 госномер №, который двигался прямолинейно, выполняя опережение. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения п.1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Венза госномер № мог не допустить данное ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21054 госномер № ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Достаточных доказательств того, что водитель ФИО1 не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно транспортного средства Тойота Венза госномер № (водитель ФИО3), который, начиная свое движение (частично с правой полосы дороги, а частично с обочины), пересекал близкую по дуге (маневр поворота налево) полосу движения автомобиля ВАЗ 21054 госномер № (водитель ФИО1), в материалах дела не имеется и административным органом в суд не представлено. 

Скорость движения автомобиля ФИО1 материалами дела о дорожно-транспортном происшествии никак не установлена. Техническое состояние транспортного средства ВАЗ 21054 госномер № не описано, не установлено наличие (отсутствие) техосмотра, не установлено влияние технического состояния на обстоятельства ДТП. Достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушении им п.9.10 ПДД административным органом не собрано, и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Указанное является нарушением ст.1.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при вынесении инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО5 оспариваемого постановления оценка доводам заявителя жалобы ФИО1 о наличии (отсутствии) в действиях водителя ФИО3 нарушений им правил дорожного движений (п.1.5, 8.1, 8.5 и 8.7) не давалась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иное процессуальное решение не выносилось. Указанное обстоятельство также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы ФИО3 о нарушении ФИО1 правил дорожного движения (несоответствие скорости движения, несоответствие покрышек колес, отсутствие техосмотра и др., влияние этих обстоятельств на ДТП), а также доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 правил дорожного движения (несоблюдение п.8.4, 8.5 ПДД) подлежат проверке, а соответствующие обстоятельства дела подлежат установлению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № 18810223177770969504 по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: Кияшко В.А.