Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Проимсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 498 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 394 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Проимсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору в размере 2 059 143 руб. 58 коп. было переуступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 608 394 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 рубль 97 копеек. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 394 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 рубль 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел почтовой корреспонденции Железнодорожного районного суда 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деу7 № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменно с возобновлением рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 5/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ответчик ФИО1 не уклонялась от исполнения обязательств перед банком, пояснила, что заявленные требования необоснованны, просила учесть, что в настоящее время ответчик имеет тяжелое заболевание, получает пенсию, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Проимсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 498 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4 % годовых /л.д. 9-12/.

Обязательства Банка перед заемщиком по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 36/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Проимсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору в размере 2 059 143, 58 рубля было переуступлено ООО «ЭОС», которое приняло права требования к физическим лицам – должникам по кредитным договорам в соответствии с приложением № к Договору /л.д. 43/, в том числе задолженность по кредитному договору № в размере 2 059 143, 58 рубля в отношении должника ФИО1 /л.д. 54/.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 1 608 394 рубля 97 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.12.2016г. /л.д. 37/.

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитования и тарифам, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности судом установлена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 241 рубль 97 копеек, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 608 394 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 рубль 97 копеек, а всего 1 624 636 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>