Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина ФИО1, образование высшее, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, судьи Колосовского районного суда 

<

адрес> в отставке, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части дублера 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении просп. 

<

данные изъяты>

Около 18-00, но не позднее 18-06 ФИО2 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Однако в процессе движения ФИО2 проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, несвоевременно обнаружив Потерпевший №1, которые переходил дублер 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО2, продолжил движение и допустил наезд на Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся линейным переломом костей свода и основания черепа (правой теменной кости и чешуи правой височной кости), которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а также из-за нарушения требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он направлялся по 

<

адрес> в 

<

адрес> на выезд из 

<

адрес>, подъехав к дублеру 

<

адрес>, он остановился, пропуская встречный поток транспортных средств, намереваясь повернуть налево. Повернув налево, он продолжил движение по дублеру 

<

адрес>, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он на тот момент знал. Миновав пешеходный переход, он внезапно увидел двух пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо относительно его движения за пределами пешеходного перехода. Применив экстренное торможение, он, тем не менее, не смог избежать столкновения, из-за чего он совершил наезд на Свидетель №1, который упал ему на капот, а далее на Потерпевший №1 Он остановился, включил аварийный сигнал на автомобиле и вышел из автомобиля. Поинтересовался у ФИО22, все ли у него в порядке, а после подошел к Потерпевший №1, который продолжал лежать на земле. По совету супруги, которая ехала с ним, и очевидцев, он не стал трогать Потерпевший №1 до приезда скорой помощи. Но далее Потерпевший №1 поднялся, и они усадили его в салон автомобиля ФИО21. Где-то через минуту приехал экипаж ДПС, минут через 10-15 приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы. Потерпевший №1 отказался давать пояснения сотрудникам ДПС и проходить в машину скорой помощи, твердя, что ему нужно ехать в Большеречье. У Потерпевший №1 он не видел каких-либо видимых телесных возрождений, кровотечений. На месте ДТП сотрудники полиции составили схему, в составлении которой он принимал участие. В тот день на пешеходном переходе отсутствовала разметка, шел снег, была небольшая минусовая температура, но при этом место ДТП и сам пешеходный переход освещались мачтами уличного освещения и подсветкой магазинов. В момент ДТП он ехал с включенным светом ближних фар, дорогу было хорошо видно, левая передняя стойка автомобиля его обзору не мешала. При этом, когда он поворачивал с 

<

адрес>, он видел знаки, обозначающие пешеходный переход. В процессе движения ему помехи никто не создавал, он ни на что не отвлекался. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он не помнит события ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с давностью событий, в связи с чем в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего рассмотрения дела судом.

В частности, из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он шел от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> к стоянке маршрутных ГАЗелей, намереваясь уехать в 

<

адрес>. Он шел к данной стоянке по пешеходному переходу, обозначенному двумя дорожными знаками, при этом первый знак, который он миновал, вступив на переход, находился слева от него. Переходя дорогу по данному переходу, он был сбит автомобилем, от чего он упал и ударился головой. ФИО22 ему не знаком, то что он тоже попал под эту же машину, ему стало известно позже. После ДТП он отказался от медицинской помощи, так как думал, что сильных травм не получил. Так как водитель ГАЗели отказался его брать после ДТП, то он пошел в близлежащее кафе, где его самочувствие ухудшилось, и ему вызвали скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 дополнительно указал, что организация движения на данном участке местности с момента ДТП изменилась. (т. №, 

<

данные изъяты>, т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 первоначально пояснил, что он был сбит на пешеходном переходе, однако впоследствии не исключал, что он мог быть сбит и за его пределами (т. 4 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что он плохо помнит события за давностью произошедшего, но, тем не менее, пояснил, что знак, обозначающий пешеходный переход, когда он начал переходить дорогу, находился справа от него. Просил проявить снисхождение, указывая также, что подсудимый в счет компенсации морального вреда выплатил ему 60000 руб., претензий к нему он не имеет (т. 8 л.д. 

<

данные изъяты>).

По оглашении показаний Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №15 дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он двигался на автомобиле по дублеру 

<

адрес> со стороны просп. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> данном дублере перед 

<

адрес> находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, но из-за снегопада разметуку не было видно. При этом он видел, как едущий ему на встречу автомобиль совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть вне пределов пешеходного перехода. Относительно его движения данные пешеходы пересекали проезжую часть справа налево, но при этом сам момент ДТП он не видел.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к перекрестку дублера 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны просп. 

<

данные изъяты>. Перед ним ехал автомобиль «Нива». По дублеру перед указанным перекрестком располагается пешеходный переход. Внезапно на середине данного пешеходного перехода он увидел двух пешеходов, пересекающих проезжую часть. При этом двигавшийся во встречном направлении автомобиль Honda совершил на них наезд. При этом Свидетель №9 допускал, что наезд мог быть и вне границ пешеходного перехода, но близко к нему (т. 5 л.д

<

данные изъяты>

Оглашенные показания Свидетель №9 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он находился у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> на парковке, готовясь к рейсу Омск–Большеречье. Он сидел на водительском сиденье маршрутной ГАЗели. В тот вечер шел обильный снег, было скользко. Потерпевший №1, будучи его пассажиром, оставил в его машине сумку и пошел купить воду в сторону автовокзала по 

<

адрес> Потерпевший №1 уже возвращался обратно, в какой-то момент он посмотрел в сторону последнего и увидел, как кого-то сбили, он подумал, что Потерпевший №1. Он вышел из автомобиля, прошел к месту ДТП и увидел, как Потерпевший №1 лежит справа от сбившего его автомобиля по ходе его (автомобиля) движения. Также там находился и второй пострадавший. Потерпевший №1 посадили в сбивший его автомобиль, поскольку ждали скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Потерпевший №1 отказался от медицинской помощи, но он не стал брать Потерпевший №1 к себе в поездку, поскольку опасался за его здоровье. На указанном участке дороги имелись дорожные знаки, обозначающие «Пешеходный переход», при этом на момент ДТП передняя часть автомобиля, который сбил Потерпевший №1, находилась за пределами знаков, а задняя — в зоне их действия. Но при этом сам наезд он не видел. Его автомобиль ГАЗель находилась левее пешеходного перехода, но непосредственно рядом с ним.

В данной связи, ввиду противоречий, в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 пошел в киоск, который находится на противоположной стороне дороги от парковки. На данной участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками. Этот пешеходный переход находится как раз напротив данного киска рядом с местом парковки его автомобиля, то есть Потерпевший №1 переходить дорогу необходимо было именно по пешеходному переходу. Он, сидя на водительском сиденье, видел, как Потерпевший №1, купив воду, подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. При переходе дороги по пешеходному переходу Потерпевший №1 и еще одного мужчину сбил автомобиль. При этом Потерпевший №1, переходя дорогу, не бежал, шел обычным шагом (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в данной связи были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные им в ходе очной ставки, из которых следует, что наезд произошел в границах пешеходного перехода. Потерпевший №1 переходил проезжую часть по середине пешеходного перехода, слева от Потерпевший №1 по ходу его движения был знак, обозначающий пешеходный переход (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашённые показания Свидетель №2 не подтвердил, ссылаясь на то, что на него было оказано давление.

Помимо этого, по этим же причинам частично были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные им суду при предыдущем рассмотрении дела, согласно которым пешеходный пешеход ведет прямо к его ГАЗели, справа от него были еще одна дорожка, но она была заставлена ГАЗелями (т. 9 

<

данные изъяты>

Также в данной связи были оглашены показания 

<

данные изъяты> данные им в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, из которых следует, что Свидетель №2, несмотря на изменения ввиду ремонта дороги, тем не менее, указал на место, где он находился, наблюдая за движением Потерпевший №1. Тот шел с бутылкой воды, возвращаясь к ГАЗели, и подходя к пешеходному переходу. Как 

<

данные изъяты> подошел к пешеходному переходу, он не видел, но при этом пояснил, что тот был сбит автомобилем в пределах действия знаков, обозначающих пешеходный переход, 

<

данные изъяты> шел по пешеходному переходу. После того, как Потерпевший №1 сбили, тот оказался возле правой передней двери сбившего его автомобиля (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>, т. 5 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в декабре 2019 года он в районе автовокзала переходил дорогу, когда двигался к автостоянке в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не помнит, переходил ли он проезжую часть по пешеходному переходу или вне его, но, скорее всего, он пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода. Однако когда он переходил дорогу, то его сбила машина.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования.

В частности, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он переходил дорогу у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжую часть он переходил по пешеходному переходу, обозначенному знаками, когда он находился на середине проезжей части, то его сбила машина справа относительно направления его движения. От удара он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что рядом с автомобилем справа от переднего бампера лежит еще один мужчина (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что по пешеходному переходу впереди него на расстоянии около метра шел второй пешеход — Потерпевший №1. И наезд на них был совершен именно в границах пешеходного перехода, протащив его вперед. При этом он не может конкретно указать на место наезда, поскольку пешеходный переход впоследствии был изменен на том участке (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания ФИО22 не подтвердил, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и на то, что был в состоянии опьянения.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, специалиста ФИО10

Из показаний Свидетель №11 следует, что в конце декабря 2019 года в районе 17-00 – 18-00 он вместе с Свидетель №10 находились на парковке маршрутных ГАЗелей напротив знания торгового комплекса по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. При этом они находились вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. В какой-то момент он услышал громкий звук. Обернувшись, он увидел, что автомобиль Honda совершил наезд на двух пешеходов, при этом один мужчина падает с капота автомобиля на проезжую часть, а второй упал сбоку от переднего крыла автомобиля. Сам момент ДТП он не видел, место его указать не может, но автомобиль находился за пределами зоны действия знаков «Пешеходный переход». В связи с ДТП он вызвал бригаду скорой помощи (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>, т. 8 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания Свидетель №10 в целом аналогичны показаниям Свидетель №11, но дополнительно Свидетель №10 пояснил, что после наезда обоих сбитых мужчин он наблюдал либо чуть за границей пешеходного перехода, либо в его пределах (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям Свидетель №13, он вместе со своей семьей работает в кафе «Турецкие блюда» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце декабря 2019 года в кафе пришел неизвестный и сообщил им, что неподалеку сбили мужчину, в связи с чем тому плохо. Через некоторое время данный мужчина вышел и вернулся в кафе с еще одним незнакомым, как он понял, именно про него тот вел речь. Тот передвигался самостоятельно, но немного пошатывался, каких-либо телесных повреждений на нем не было, но вскоре он увидел, что из его уха идет кровь. Данный неизвестный то выходил на улицу, то возвращался, при этом он не видел, чтобы тот падал. Поскольку они с отцом начали переживать за его состояние, то его отец вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала того в больницу (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания Свидетель №12 в целом аналогичны показаниям Свидетель №13 (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>, т. 9 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> он работает руководителем 

<

данные изъяты> Подавляющее большинство в видеорегистраторах систем GPS не являются средствами измерения. Скорость, которую они определяют, носит информационный характер, поэтому принимать данные с подобных регистраторов о скорости нельзя. Это связано с неизвестной погрешностью измерений, спецификой определения местонахождения объекта, задержкой сигналов глобальной навигационной спутниковой системы, посторонним воздействием (метеоусловия, работа различного оборудования и т.п.) (т. 7 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ввиду причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, имеются признаки преступления (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего материала проверки по факту ДТП с участием и.о. председателя Колосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 необходимо зарегистрировать данное сообщение для повеления проверки на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии в 18-08 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с 2 пострадавшими мужчинами в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>, т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21-31 поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы, перелома основания черепа (т. 1 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу станции скорой помощи в 18-06 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес> автомобиль сбил двух мужчин (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой помощи в 19-34 поступил звонок о вызове бригады для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бригада прибыла в 19-47, госпитализировала последнего в 20-18. В анамнезе указано о причинах вызова дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в тот же день около 18-00 в районе 

<

адрес> у автовокзала (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Согласно ответу Департамента транспорта Администрации 

<

адрес>, департамент не располагает сведениями об организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе дублера 

<

адрес>, однако предоставляет схему организации дорожного движения на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме пешеходный переход по 

<

адрес> обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, и находится в пределах границ перекрестка 

<

адрес> и дублера 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно ответу БУ 

<

адрес> «Транссигнал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и дублера 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес> в данному дублеру установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Согласно воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ФИО21, последний, двигался по 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После поворота налево с данной улицы на дублер 

<

адрес> тот проехал мимо стоящего справа знака, обозначающего пешеходный переход, а после совершил наезд центром бампера на пешехода, пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, а также правой передней частью на второго пешехода, двигающегося в том же направлении (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу производителя на запрос суда о технических характеристиках видеорегистратора Sho-Me Model Combo № А7, тот имеет погрешность при определении координат и скорости, на его работу могут оказывать некорректное электропитание, место установки, сторонние помехи, данное устройство не является средством измерения (т. 10 л.д. 

<

данные изъяты>, т. 6 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок местности в районе перекрестка 

<

адрес> и дублера 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, сведения о разметке отсутствует. Сразу за пешеходным переходом располагается автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшийся по дублеру 

<

адрес> в от 

<

адрес> в направлении просп. Комарова в 

<

адрес> под управлением ФИО2, пострадавшим является Потерпевший №1 Следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся линейным переломом костей свода и основания черепа (правой теменной кости и чешуи правой височной кости), которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено их образование в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду причинения Потерпевший №1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, материалы по ДТП были направлены в соответствующий следственной орган. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен председателем Колосовского районного суда 

<

адрес> (т. 7 л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к исполнению обязанности председателя Колосовского районного суда 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранены полномочия судьи данного суда (т. 7 л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом и.о. председателя Верховного Суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение полномочий председателя Колосовского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до 1 года (т. 7 л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО2 является судьей Колосовского районного суда 

<

адрес>, дано согласие на его привлечение в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены полномочия ФИО2 как судьи Колосовского районного суда 

<

адрес> (т. 7 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данной связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, но не позднее 18-06 ФИО21, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя автомобилем Honda, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения…, требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются к тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из показаний самого ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, 

<

данные изъяты>, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №10, согласно которым ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 18-00. При этом, согласно ответу станции скорой помощи первый звонок о ДТП поступил в 18-06.

Суд исключил из объема обвинения указание на нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт относится к понятийному аппарату Правил… и не является устанавливающим обязанности.

Также суд исключил из объема обвинения указание на нарушение п.п. 1.3 и 1.8 Правил…, поскольку они носят общий характер и не устанавливают требования к поведению участников дорожного движения применительно к установленным судом обстоятельствам.

Помимо этого, суд исключил из объёмна обвинения указание на нарушение ФИО21 требований п. 13.1 Правил…, так как данный пункт является корреспондирующим к п. 4.3 Правил…, регулирующим правила пересечения пешеходами проезжей части на перекрестке при отсутствии пешеходного перехода.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе.

В частности, как следует из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он в момент ДТП находился на пешеходном переходе.

Об этом также указывал ФИО22 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал и Свидетель №2 при его допросах в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. При этом суд отмечает, что согласно вышеуказанным показаниям 

<

данные изъяты>, исходя из расположения его автомобиля относительно пешеходного перехода, места, откуда шел Потерпевший №1, фактически точка начал движения Потерпевший №1, которое стал наблюдать Свидетель №2, пешеходный переход и автомобиль ФИО4 находились на одной линии. Соответственно, вектор движения 

<

данные изъяты> и ФИО22 проходил непосредственно через пешеходный переход, что также подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> о том, что иные тропинки были заняты машинами и фактически мешали движению.

При этом Свидетель №9 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и Свидетель №10 в своих показаниях также не исключали возможность ДТП в пределах границ пешеходного перехода.

Последующее изменение указанными лицами своих показаний, а также показания ФИО21, ФИО21 суд расценивает как попытку избежать ответственности подсудимым, выгородить его со стороны указанных лиц. Суд отмечает в данной части, что изменение показаний приведенных лиц произошло после истечения длительного промежутка времени, при этом ранее потерпевший, ФИО22, Свидетель №2 последовательно и неоднократно указывали на то, что ДТП произошло в зоне пешеходного перехода. Доводы 

<

данные изъяты> об оказанном на них давлении суд полагает голословным, поскольку те неоднократно допрашивались следователем относительно обстоятельств ДТП, при этом те же 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 не высказывали замечаний относительно правильности внесения их показаний в протоколы следственных действий, а равно оказанного на них давления.

О том, что пешеходный переход был обозначен знаками, также следует из схемы ДТП и видеозаписи, в частности, граница обозначена знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», начало границы обозначена знаком 5.19.1 справа по ходу движения, и ее окончание обозначено знаком 5.19.2 слева по ходу движения.

Как уже указано выше, Потерпевший №1 пересекал проезжую часть слева направо относительно движения ФИО21.

Суд отмечает, что согласно видеозаписи и показаниям Потерпевший №1, ФИО22, Свидетель №9, ДТП произошло, когда Потерпевший №1 уже почти закончил пересекать проезжую часть, находясь на полосе движения ФИО21. При этом ФИО21 допустил наезд на Потерпевший №1 правой передней частью автомобиля. Соответственно, суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО21 п. 14.1 Правил… в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 в момент наезда уже пересекал проезжую часть, а доказательств того, что на момент приближения ФИО21 к пешеходному переходу Потерпевший №1 только вступил на него, суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что Потерпевший №1 пересекал двухполосную проезжую часть (по одной полосе в каждую сторону), и был сбит ФИО21, уже когда фактически заканчивал ее пересечение — указанное свидетельствуют, что к тому моменту, как ФИО21 подъезжал к пешеходному переходу, Потерпевший №1 по нему уже двигался. Также суд исключил указание на нарушение ФИО21 п. 14.1 Правил… в части трамвайных путей, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, трамвайные пути там отсутствуют.

Кроме того, указанное свидетельствует, что ФИО21, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным соответствующими знаками, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на Потерпевший №1 в результате продолжения движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку согласно видеозаписи и показаниям ФИО21 обзор ему ничего не закрывало. Соответственно, данное обстоятельство однозначно свидетельствовало о наличии на пешеходном переходе пешехода, однако, проявив небрежность, ФИО21 не принял данные обстоятельства во внимание и продолжил движение, совершив наезд на Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом повышенной опасности, при столкновении с пешеходом, принимая во внимание массу и инерцию автомобиля, может повлечь причинение вреда здоровью. О наличии небрежности в действиях ФИО21 также свидетельствует и отсутствие следов торможения у автомобиля под управлением последнего.

Данные обстоятельства также позволяет вести речь о том, что ФИО21 нарушил вышеприведенные положения п. 14.1 Правил дорожного движения…, а также требования знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход.

В нарушение п. 14.1 Правил… ФИО21, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Потерпевший №1, переходящим ее, несмотря на то, что пешеходный переход был обозначен с обеих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

По этим же причинам, поскольку 

<

данные изъяты> был сбит на полосе движения ФИО21, суд исключил из объема обвинения указание на нарушение п.п. 8.1 и 9.1 Правил… 

Между тем, в результате наезда ФИО21 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводов о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, суду не представлено. Наоборот, указанное следует из показаний не только подсудимого, потерпевшего, 

<

данные изъяты>, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, но и Свидетель №13, Свидетель №12, а также карты вызова скорой помощи, согласно которым Потерпевший №1 был госпитализирован в связи с ДТП из кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом суд исключил из объема обвинения указание на нарушение разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку на видеозаписи какая-либо разметка отсутствует, на схеме ДТП сведения о том, что данная разметка имеется, также не приведены.

Судом исключен из объема обвинения указание на нарушение п. 10.1 Правил…, поскольку сведения о скоростном режиме суду не представлены, суд не может принять во внимание данные, указанные в экспертных исследованиях, исходя из следующего. 

Сведения о скорости, указанные в экспертных исследованиях, основаны на показаниях видеорегистратора ФИО21. Между тем данные сведения нельзя принимать во внимание.

Как уже указывалось выше, специалист Усович пояснил, что видеорегистратор ФИО21 не является средством измерения, принимать данные с подобных регистраторов нельзя, их точность носит условных характер. Данным показаниям вторит и вышеприведённый ответ производителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на кадрах видеорегистратора координаты с точностью до 4 знака после запятой.

Данные координаты показывают местоположение точки на поверхности Земли, как планеты, путем наложения на нее декартовой системы координат с нулем в точке пересечения Гринвичского меридиана и экватора. Шаг одного градуса — это следует из школьного курса географии и не требует специальных познаний — равен 111,(1) км. Но данное расстояние является условным и принимается по экватору. Между тем, Земля, как планета, из-за вращения не является идеальным шаром, а является эллипсом, приплюснутым с полюсов (данные обстоятельства также не требуют специальных познаний и следует также из школьного курса географии и астрономии). Соответственно размер 1 градуса будет изменяться от экватора к полюсу.

При этом, поскольку шаг 1 градуса в системе земных координат приблизительно равен 111,(1) км., то погрешность определения координат на местности только лишь исходя из 1 градуса, без его деления на доли, будет равна 111,(1) км. Для достижения погрешности в десятки сантиметров необходимо определение координат с точностью до 6 знака после запятой, а с погрешностью до сантиметров — до 7 знака после запятой. Между тем, на регистраторе координаты приведены с точностью 4 знака после запятой, что соответствует погрешности десятков метров, что также не свидетельствует о точности указанного регистратора (данные расчеты суда основаны на простейшей пропорции и также не требуют каких-либо специальных познаний, в частности, 0,1°=11,(1) км., 0,01°=1,(1) км., 0,001°=111,(1) м., 0,0001°=11,(1) м., 0,00001°=1,(1) м., 0,000001°=11,(1) см., 0,0000001°=1,(1) см.).

Определение же скорости на регистраторе происходит путем подсчета изменения точек координат, соответственно, и расстояния в единицу времени.

Учитывая, что в представленных суду экспертных исследованиях скорость определяется на основании видеорегистратора, не являющегося средством измерения, без учета приведенных погрешностей, вести речь о доказанном скоростном режиме ФИО21 не представится возможным, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 10.1 Правил…

По данной причине суд не принимает во внимание заключения эксперта №э-21 (т. 6 л.д. 10-34), № и № (т. 10 л.д. 13-45, 100-125), поскольку они основываются на скорости, данные о которой получены с видеорегистратора. При этом эксперты в данных заключениях поправки, которые бы компенсировали указанные недостатки, не приводят.

Также суд критически относится к заключениям экспертов № (т. 1 л.д. 71-73), № (т. 2 л.д. 47-52), № (т. 3 л.д. 71-73), № (т. 3 л.д. 209-211), № (т. 4 л.д. 111-113), №э-21 (т. 5 л.д. 78-99), №э-21 (т. 6 л.д. 10-34), № (т. 10 л.д. 148-156), исходя из следующего.

Согласно данным экспертизам, экспертами в основу своих выводов положены нормативные значения величины замедления автомобиля, равные 2,0 м/с2 и 2,9 м/с2.

Величина замедления автомобиля, равно как и величины ускорения представляет собой скорость изменения скорости, то если представить скорость как график функции V(t), где V — это скорость, отображаемая на оси ординат (вертикальная ось на декартовой системе координат), а t — время, отображаемое на оси абсцисс (горизонтальная ось на декартовой системе координат), то производная (в математическом смысле) данной функции представляет собой величину замедления (применительно к настоящему делу) скорости — это является физическим свойством производной.

Указанные экспертизы исходили из линейного погашения скорости, соответственно, функция, показывающая изменение скорости от времени представляет собой линейную функцию V(t)= kt+b, где V — это скорость в конкретное время, t — время, k — коэффициент, позволяющий определить наклон линии функции к оси абсцисс (горизонтальная ось на декартовой системе координат), b — движение линии функции относительно оси ординат (вертикальная ось на декартовой системе координат). Соответственно производная данной функции будет иметь вид V’(t)= (kt)’+b’=k. Таким образом, значение производной данной функции, то есть величина замедления, равна коэффициенту k, который представляет собой тангенс угла пересечения линии указанной функции и оси абсцисс (горизонтальная ось на декартовой системе координат) — это является общим свойством функции f(x)= kx+b. Поскольку данная линия на оси координат очерчивает прямоугольный треугольник, то исходя из понятия тангенса, его величина равна отношению разности между первоначальной и конечной скоростью за конкретный временной промежуток, то есть величина замедления равна ?V/?t. Поскольку в указанных исследованиях исходили из того, что скорость была замедлена до 0 км/ч, то величина замедления равна как отношение начальной скорости в определенный момент времени ко времени полной остановки автомобиля.

Соответственно, данная величина находится в прямой зависимости от скорости и не является константой. Применение нормативных значений данной величины замедления возможно лишь при установлении скорости движения автомобиля в конкретный период времени. Однако, как уже указывалось выше, суду объективные сведения о скоростном режиме ФИО21 не приведены, что не позволяет вести речь о научной обоснованности указанных экспертиз.

Изложенные выводы суда относительно производной, функции скорости основаны на школьном курсе физики и алгебры (тригонометрии и начала математического анализа) и не требуют каких-либо специальных познаний.

При этом, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, а в заключении эксперта тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 образовала закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся линейным переломом костей свода и основания черепа (правой теменной кости и чешуи правой височной кости), которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то иные повреждения, которые, хоть и описаны экспертом, однако об их тяжести вреду здоровья эксперт сведений не привел, суд полагает исключить из объема обвинения.

В основу приговора суд кладет показания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу: ФИО21, ФИО21, Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО4, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №10, — а также показания Свидетель №13, Свидетель №12, специалиста 

<

данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, рапорты, сообщения о происшествии, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, ответ станции скорой помощи, карту вызова сокрой помощи, видеозапись, ответ производителя видеорегистратора, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью.

Данные доказательства в приведённом объеме являются последовательными логичными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. Суд критически относится к доводам ФИО21 о порочности показаний Потерпевший №1 в привденной части ввиду его психического заболевания, поскольку данные показания в указанной согласуются с иными доказательствами по делу, что исключает искажение воли Потерпевший №1. Само по себе несогласие с данными показаниями ФИО21, а равно его несогласие с поведением потерпевшего указанный вывод не влекут.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО21 о незаконности действий правоохранительных органов при проведении предварительного расследования ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку производство по нему было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду причинения Потерпевший №1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, материалы по ДТП были направлены в соответствующий следственной орган.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО21 о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку по мнению последнего в постановлении не приведено, какие именно пункты Правил дорожного движения… были нарушены. В чатсности, на момент возбуждения дела имелись сведения, приведенные в рапорте о том, что имело место ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное, по смыслу ст. ст. 140, 146 УПК РФ является достаточным для возбуждение уголовного дела. Установление конкретных пунктов Правил…, которые были нарушены и повлекшие ДТП, является предметом предварительного расследования, а не проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Ввиду того, что дело на момент возбуждения находится на первоначальном этапе, обязательное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных нарушенных пунктов Правил дорожного движения… не является принципиальным.

Также, суд не принимает во внимание доводы ФИО21 о том, уголовное дело было возбуждено и расследовалось следователями следственного комитета, и все следственные действия до предъявления обвинения ФИО21 совершались следователями следственного комитета, тогда как подследственность указанного дела относится к органам следствия полиции, что по мнению ФИО21 свидетельствует о незаконности возбуждения дела и недопустимости полученных следователями доказательств. Так как, согласно вышеприведённому рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло с участием ФИО21, как и.о. председателя Колосовского суда 

<

адрес>, то есть специального субъекта, указанного в ст. 447 УПК РФ, то в силу пп. Б п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ данное уголовное дело было изначально последственно следственному комитету, а не полиции.

При этом суд не находит убедительными доводы ФИО21 о том, что его право на защиту, в том числе и как специального субъекта, было нарушено, так как первоначально уголовное дело возбуждено по факту ДТП, а не в отношении него. В частности, суд отмечает, что согласие на привлечение ФИО21 в качестве обвиняемого было получено следственным комитетом в установленном гл. 52 УПК РФ порядке. По окончании предварительного расследования ФИО21 был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме. Суд при этом при вынесении настоящего приговора не принимал во внимание пояснения, данные ФИО21, как свидетелем.

Также вопреки доводам ФИО21 суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку само по себе несогласие ФИО21 с изложением обвинения, его противоречивости не препятствовали вынесению судом решения в приведенном объеме. 

Кроме того, поскольку судом не принимает во внимание и не кладется в основу приговора заключение эксперта № (т. 2 л.д. 18-25), то суд ходатайство ФИО21 о признании данного доказательства недопустимым оставляет без рассмотрения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО21, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО21 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (выплатил Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 60000 руб., что являлось для него достаточным), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог поместить Потерпевший №1 в свой автомобиль до приезда скорой помощи, чтобы тот не замерз), просьбу потерпевшего о снисхождении, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а на момент совершения преступления оба являлись малолетними, активное способствование расследованию преступления (добровольно выдал видеорегистратор с записью момента ДТП), социально обустроен.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО21 наказание в виде ограничения свободы.

При этом исходя из сведений о личности ФИО21, суд не усматривает оснований для назначения ФИО21 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В данной связи ФИО21 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Также в ходе предварительного расследования защиту ФИО21 осуществляла адвокат 

<

данные изъяты>, в счет оплаты услуг которой было выплачено 9236,80 руб. (т. 7 л.д. 145) Также при рассмотрении дела по существу за проведение экспертизы было выплачено в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» было выплачено 75000 руб. (т. 10 л.д. 54). Соответственно, общая сумма издержек составляет 84236,80 руб.

Указанные расходы в силу п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и по смыслу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, в том числе и освобожденного от отбывания наказания.

Как пояснил суду ФИО21, его ежемесячный доход составляет 126000 руб. При этом суд принимает во внимание, что защиту ФИО21 в суде осуществлял защитник по соглашению.

При изложенном, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО21 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в силу изложенного тот имеет реальную возможность к их возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за данное преступление.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 84236 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

· копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, извещения о ДТП, информацию о вызовах и копии карт вызова скорой помощи, копии путевых листов, детализации соединений, ответы БУ 

<

адрес> «Транссигнал», БУ 

<

адрес> УДХБ, командира ПДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес>, диски, видеозаписи хранить в материалах дела; 

· следующие с материалами дела медицинские карты из БУЗОО «Большереченская ЦРБ» и БУЗОО ГК БСМП-1 возвратить по принадлежности в данные медицинские организации; 

· возвращенный ФИО2 видеорегистратор с принадлежностями и руководством пользователя, чеком, автомобиль оставить ему; 

· возвращенный АО «Омскоблавтотранс» отчет по маршруту оставить ему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда:

начинающиеся со слов «Данные координаты показывают местоположение точки на поверхности Земли...» и заканчивающиеся словами «...соответственно, и расстояния в единицу времени» начинающиеся со слов «Величина замедления автомобиля» и

заканчивающиеся словами «...ко времени полной остановки автомобиля». начинающиеся со слов «Изложенные выводы суда» и заканчивающиеся : словами « и не требуют каких либо специальных познаний». Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 84 236 рублей 80 коп., отнести названные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласовано.