№ 12-161/2023 (№5-05-0547/8/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка «11» января 2024 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края ФИО2 от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания, чем лишило возможности ФИО1 предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, а также исследовать пояснения сторон и материалы дела. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> №а. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о допущенных нарушениях требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений с 

<

дата>, при составлении названного акта. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание защитник ФИО4, представитель ГИБДД надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 

<

дата> в 23 час. 45 мин. по 

<

адрес> «А», п. Березовка, 

<

адрес>, Красноярского края, ФИО1, управлял транспортным средством «Toyota Corona Premio» г/н № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №в от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; согласно указанному акту со слов ФИО1 установлено, что «употреблял водку»; видеозаписью и другими материалами дела. 

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

На основании имеющихся материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку суд отказал в отложении судебного заседания и он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> судебное заседание отложенного по ходатайству заявителя и его защитника на 16 часов 30 минут 

<

дата>, в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании. ФИО1 и его защитник надлежащим образом уведомлены о следующей дате судебного заседания.

Заявление ФИО1 и его защитника об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, представленное заявителем ФИО1 в суд первой инстанции, расценено судом как способ затягивания рассмотрения дела. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. При составлении процессуальных документов в присутствии ФИО1 последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на это, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинское исследование не было проведено должным образом и носит гипотетический характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования, составленный врачом КГБУЗ "ККНД №", соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 17 которой имеется заключение о том, что установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании совокупности клинических признаков, результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов № и показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820/ №ARKF-0777», прошедшего поверку 

<

дата>, который показал превышение установленного законодателем уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора (при первичном исследовании 0,38 мг/л, через 15-20 минут – 0,42 мг/л). Таким образом, заключение врача о состоянии алкогольного опьянения было сделано с учетом результатов всех проведенных исследований в совокупности, в том числе и клинических признаков опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.С. Волкова