Дело № 2-333/2026

73RS0002-01-2025-007666-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петропавловска – Камчатского в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Петропавловска – Камчатского обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что Следственным отделом СУ УМВД по 

<

адрес> – Комчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 1 046 000 руб. с принадлежащего ФИО1 банковского счета. В ходе расследования подучены сведения о том, что с банковского счета № (ПАО ВТБ) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № ПАО Росбанк поступили денежные средства в сумме 499 000 руб. В ходе расследования ФИО2 дала пояснения, что банковскую карту ФИО1 передала в пользование знакомого.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 499 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду месту жительства, в деле имеется возврат корреспонденции.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана и с использованием средств мобильной связи совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, который последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские реквизиты, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 046 000 руб.

По заявлению ФИО1 следственным отделом СУ УМВД по 

<

адрес> – Комчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

В ходе следствия установлено, что путем обмана ФИО1 перечислил по номеру телефона 

<

***> денежные средства в размере 490 000 руб. и 499 000 руб., на номер телефона 

<

***> перевел денежные средства в размере 57 000 руб.

Как следует из ответа ПАО Росбанк, держателем банковских карт на которые были перечислены денежные средства является ФИО2

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ее знакомая Софья попросила ее предоставить ей банковскую карту для перечисления денежных средств которые она заработает в интернете, на что последняя согласилась, передав ей для пользования свою карту. У банкомата Софья положила на ее картой 500 000 руб. и 2000 руб. заплатила ей за пользование картой.

По мнению суда, денежные средства ответчиками приобретены без законных на то оснований и подлежат возврату истцу, поскольку каких-либо сделок стороны не заключали и денежные средства ответчиком приобретены неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Со стороны ответчиков доказательств того, что денежные средства ими приобретены на законном основании суду не предоставлено.

Основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 100 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Петропавловска – Камчатского в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 499 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026