Дело № 2-1971/2025

УИД 33RS0003-01-2024-001499-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 07.02.2020 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 172 500 руб. под 19,9 % годовых на срок по 07.02.2024. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.10.2021 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании изложенного, истец в уточненном иске просил взыскать с наследников солидарно задолженность по состоянию на 03.05.2024 в размере 307 052,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 270,53 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с установленных наследников должника – ФИО1 и ФИО1 (л.д. 150).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.08.2024 материалы дела направлены по подсудности, поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 30.09.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 172 500 руб. под 19,9% годовых на срок по 07.02.2024.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов, принял на себя обязательства по возврату заменых денежных средств и процентов за их пользование. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

ФИО2 18.10.2021 умер, 

<

данные изъяты>

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО2 по закону являются ответчики ФИО1 и ФИО1 (л.д. 122-125).

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ответчикам, которые приняли наследство, следовательно, обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>

Требованием (претензией) от 02.04.2024 банк уведомил наследника о том, что у умершего имеется кредитная задолженность (л.д. 20). 

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету задолженность кредитному договору по состоянию на 03.05.2024 сформировалась задолженность в размере 307 052,57 руб., в том числе, 168 818,01 руб. – основной долг, 138 234,56 руб. – просроченные проценты (л.д. 27-31). 

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, ответчиками не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследниками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, предъявленным к ответчику, за период с 08.05.2021. 

Таким образом, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что начиная с 21.06.2021 гашение кредита прекратилось (л.д. 29-30), следовательно, с этого момента появился долг и истец узнал о нарушенном праве, при таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,53 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2020 по состоянию на 03.05.2024 года включительно в размере 307 052,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 270,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025