Дело № 2-327/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года ФИО2 на основании страхового полиса (/иные данные/) обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по случаю ДТП от 18 декабря 2017 года по адресу: 89 км трассы Нижний Новгород - Иваново, где водитель ФИО3 управляя автомобилем (многотонным грузовиком) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с управляемым ФИО2 транспортным средством.Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела общую до претензионную выплату по настоящему страховому случаю на имя ФИО1 (собственница ТС) в размере 78 800 рублей, о чем имеются платежные поручения СБЕРБАНК от 12.01.2018, 09.02.2018, 01.03.2018 г. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. 15 января 2018 года, ФИО2 обращался в независимую экспертизу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). После чего ООО «ВОЭК» был произведен осмотр транспортного средства от 15 марта 2018 года (о чем предварительно была направлена телеграмма в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и было вынесено экспертное заключение от 19.03.2018 года. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету ООО «ВОЭК» /иные данные/ составила /иные данные/. 21 марта 2018 года на основании отчета ООО «ВОЭК» истец обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ООО «ВОЭК» /иные данные/ и суммой выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно: 133 167 рублей 20 копеек. На что страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 7 812 рублей 00 копеек, о чем имеется платежное поручение СБЕРБАНК 26.03.2018 года. Настоящая выплата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по претензии даже не покрывает расходы за услуги ООО «ВОЭК». В ответе на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что в отчете ООО «ВОЭК» каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не приводит ни одной такой детали. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что в отчете ООО «ВОЭК» объем вспомогательных и других видов работ превышают необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не приводит ничего конкретного: где, в чем и на сколько в отчете ООО «ВОЭК» был завышен необходимый и достаточный уровень работ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены рамы нижнее, проводки правой фары, верхней поперечины рамы зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений. В результате досудебного урегулирования спора страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела истцу выплату в размере 86 612 рублей, с которой истец не согласна. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ООО «ВОЭК» /иные данные/ и суммой выплаченной истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно: 125 355 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость услуг ООО «ВОЭК» по независимой оценке ущерба в размере 8 200 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость затрат на отправку телеграммы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об осмотре транспортного средства ООО «ВОЭК» в размере 415 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб по заключению судебной трассологической экспертизы с учетом суммы выплаченного ответчика страхового возмещения, 115 488 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят с учетом 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизить оплату услуг представителя, моральный вред. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года на 89 км трассы Нижний Новгород - Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства /иные данные/ под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/ под управлением ФИО3 В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль /иные данные/ получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 декабря 2017 истец на основании страхового полиса (/иные данные/) обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по случаю ДТП. Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и платежными поручениями от 12.01.2018, 09.02.2018, 01.03.2018 года произвела выплату по страховому случаю в размере 78 800 рублей 00 копеек. Не согласившисьс размером произведенной страховой выплаты истец 15 января 2018 года обратился в независимую экспертизу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). После чего ООО «ВОЭК» был произведен осмотр транспортного средства от 15 марта 2018 года (о чем предварительно была направлена телеграмма в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и было вынесено экспертное заключение от 19.03.2018 года. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету ООО «ВОЭК» /иные данные/ составила 211 967 рублей, 20 копеек. 

21 марта 2018 года на основании отчета ООО «ВОЭК» истец обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ООО «ВОЭК» /иные данные/ и суммой страхового возмещения выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно: 133 167 рублей, 20 копеек. Претензия была рассмотрена. На основании данной претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу платежным поручением от 26.03.2018 года была произведена выплата в размере 7 812 рублей, 00 копеек. 

В ответе на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что в отчете ООО «ВОЭК» каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не конкретизирует о каких деталях, в данном случае идет речь. Также ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что в отчете ООО «ВОЭК» объем вспомогательных и других видов работ превышают необходимый и достаточный уровень: для проведения восстановительного ремонта. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данные выводы не аргументирует. Кроме того, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены рамы нижней, проводки правой фары, верхней поперечины рамы зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений. Однако в экспертном заключении ООО «ВОЭК» не говориться о какой замене рамы нижней и замене верхней поперечины рамы. По отчету ООО «ВОЭК» рама настоящего автомобиля подлежит ремонту в виде правки левого и правого лонжеронов. Повреждение же проводки правой фары в результате ДТП имеет место быть и это видно на фотографиях осмотра транспортного средства. По итогам досудебного урегулирования настоящего страхового случая вместе с выплатой по претензии, страховой компанией выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, а именно в размере 86 612 рублей. 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно заключения эксперта /иные данные/ по результатам проведения анализа с технической точки зрения, все заявленные повреждения /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуациипредлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 22 ч. 50 мин. 18 декабря 2017 года, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ и /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос и учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, определяется равной 202 100 (Двести две тысячи сто) рублей. 

До принятии судом решения, по данному делу ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 86 612 рублей (платежные поручения от 12.01.2018, 09.02.2018, 01.03.2018 года в размере 78 800 рублей 00 копеек и платежное поручение от 26.03.2018 года в размере 7 812 рублей 00 копеек). Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составит 115 488 рублей 00 копеек (202 100-86 612), которая подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 115 488 рублей 00 копеек. 

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочных услуг ООО «ВОЭК» в сумме 8 200 рублей. Из представленных суду кассовых чеков, выданных ООО «ВОЭК» за оценочные услуги по договору /иные данные/, истцом оплачено 8000 рублей. Таким образом, суд находит установленным, что договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства, платежными документами, подтверждена оплата данных услуг в сумме 8000 рублей. Данную сумму суд находит разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанным с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание то, что ответчиком после осмотра транспортного средства оценка полученных в результате ДТП повреждений не была проведена. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо, в том числе и для того, чтобы у истца была возможность обратиться в суд, за восстановлением нарушенного права суд находит, что требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Кроме этого в ходе рассмотрения данного дела судом была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертиз и оценки» без предварительной оплаты. ООО «Центр Экспертиз и оценки» обратилось к суду с ходатайством о взыскании с надлежащего ответчика 30 000 рублей. Суд находит, что требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Центр Экспертиз и оценки» с учетом объема проведенных исследований, в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 415 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов суду представлены кассовые чеки. Тем самым суд находит их подтвержденными. Кроме этого суду представлены доказательства того, что именно по данному делу были произведены данные расходы. Оценивая изложенное суд находит, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 509 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере /иные данные/ 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы /иные данные/

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу /иные данные/ расходы за проведение оценочной экспертизы ООО «ВОЭК» /иные данные/

Взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной трасологической экспертизы /иные данные/

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, /иные данные/

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Лоскунина